Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9651/2020
14.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-797/2020
по иску Мячина Анатолия Ефимовича к Афанасьевой Вере Викторовне, Афанасьеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Мячина А.Е. и ответчика Афанасьевой В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Афанасьевой В.В. - Боровлева К.Ю., судебная коллегия
установила:
Мячин А.Е. обратился с иском к Афанасьевой В.В., Афанасьеву С.В. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 05.10.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пикетная, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Лада 219170", под управлением Фроловой В.В., принадлежащего Афанасьеву С.В. и автомобиля "Хонда CR-V", под управлением Мячиной Т.А. принадлежащего Мячину А.Е. Виновным в указанном ДТП признана Фролова В.В., которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мячина А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", виновник ДТП свою ответственность не застраховал. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Рососценка" от 27.10.2019 N 39-1504 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 925508 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 651 728 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 997 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины 12 520 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Афанасьевой (Фроловой) В.В. в пользу Мячина А.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП 651 728 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., по оплате госпошлины 9171 руб. 28 коп., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.
В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также Мячину А.Е. возвращена излишне оплаченная госпошлина 2802 руб. 72 коп.
Не согласившись с постановленным решением стороны, принесли на него апелляционные жалобы.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что виновник ДТП не имел право собственности на автомобиль, прежде чем, передавать управление автомобилем должен был убедиться в наличии водительских прав у лица, управлявшего транспортным средством, пройти техосомотр и застраховать свою гражданскую ответственность. Поскольку Афанасьев С.В. незаконно передал управление автомобилем третьему лицу, с него также необходимо взыскать ущерб причиненный в результате ДТП.
В обоснование доводов жалобы ответчик Афанасьева (Фролова) В.В. указала, что судом не учтено, что при столкновении водитель автомобиля "Хонда CR-V" двигался по полосе встречного движения и совершил столкновение на полосе, предназначенной для движения встречных автомобилей. Кроме того, суд не принял во внимание, что автомобиля "Хонда CR-V" ранее попадал в ДТП и есть вероятность, что сработка систем безопасности автомобиля "Хонда CR-V"имела место ранее и повреждения подушек безопасности не имеют отношения к рассматриваемому событию. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы, об истребовании материалов дела из ПАО "Аско-Страхование" и об истребовании материалов доследственной проверки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Афанасьевой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Истец, ответчики, третье лицо Мячина Т.А в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в том числе, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 04.10.2019 по адресу: г.Екатеринбург, Пикетная, 40 произошло ДТП с участием транспортного средства "Лада 219170", государственный регистрационный знак N, под управлением Афанасьевой (Фроловой) В.В., принадлежащего на праве собственности Афанасьеву С.В. и транспортного средства "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак N под управлением Мячиной Т.А. принадлежащего на праве собственности Мячину А.Е.
В результате указанного ДТП автомобилю "Хонда CR-V", причинены механические повреждения.
В отношении Афанасьевой В.В. составлен административный протокол на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому последняя выехала на перекресток равнозначных дорог и не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, кроме того, Афанасьева В.В. не выполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Как следует из административного материала, последняя вину в совершенном административном правонарушении признала и не оспаривала.
Оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросив свидетелей Саитова АР., ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, эксперта ( / / )15, схему ДТП, фотографии с места ДТП, суд пришел к верному выводу о вине в ДТП водителя ( / / )18 (Фроловой) В.В.
То обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда Афанасьевой (Фроловой) В.В. на момент ДТП застрахована не была, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Рососценка" от 27.10.2019 N 39-1504, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 925508 руб. Ответчиком представлено экспертное заключение ИП ( / / )15, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 651728 руб.
Представитель истца, при рассмотрении дела, согласился с представленным ответчиком заключением об определении стоимости восстановительного ремонта.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание экспертное заключение ИП ( / / )15, определив размер причиненного истцу ущерба в размере 651728 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом ДТП является перекресток равнозначных дорог и в соответствии с п. п. 1.4, 1.5, 8.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ при пересечении указанного перекрестка водители автомобилей Лада 219170" и "Хонда CR-V" при управлении транспортными средствами должны были двигаться таким образом, чтобы не создавать помеху двигавшимся транспортным средствам, расположенным справа. Следовательно, при пересечении указанного перекрестка Афанасьева В.В. должна была уступить дорогу расположенному справа от нее транспортному средству "Хонда CR-V", однако в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Афанасьева В.В. продолжила движение, что повлекло столкновение с автомобилем "Хонда CR-V".
Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьевой В.В., которая управляя транспортным средством должна всегда руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, предписывающими такие действия в качестве обязательных для водителей транспортных средств, в том числе и в случае отсутствия дорожных знаков в предусмотренных местах их установки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водителем автомобиля Хонда CR-V" нарушены п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и, что в момент ДТП автомобилем управлял мужчина, а не Мячина Т.А. несостоятельны и отмену решения не влекут
Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной трасологической экспертизысудебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при наличии вопросов, требующих специальных познаний для их разрешения, исходя из представленных по делу доказательств.
В данном случае суд пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств, истец согласился с выводами заключения, представленного стороной ответчиков, при этом и специалист истца и специалист ответчика в своих заключениях пришли к выводу об относимости заявленных повреждений к ДТП, разница в оценке касалась лишь определения стоимости затрат на устранение повреждений, оба специалиста ( / / )14 и ( / / )15 непосредственно осматривали транспортные средства, эксперт со стороны ответчиков ( / / )15 подтвердил свои выводы в суде первой инстанции и истец согласившись с данными выводами уточнил исковые требования, уменьшив заявленную сумму ущерба. Поскольку совокупность исследованных по делу доказательств позволила прийти суду к выводу о причинении повреждений автомобилю истца в результате указанного ДТП, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено определение от 13.03.2020.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов дела из ПАО "Аско-Страхование" и об истребовании материалов доследственной проверки выводов суда не опровергают.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, истребовании материалов дела из ПАО "Аско-Страхование" и об истребовании материалов доследственной проверки не содержало достаточных доводов, которые могли бы послужить основанием для наличия сомнений в правильности и обоснованности проведенного специалистом ( / / )15 исследования, которое было оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответственность также должна быть возложена на собственника автомобиля "Лада 219170", Афанасьева С.В., является несостоятельным, поскольку ответчики подтвердили, что Афанасьева В.В. в момент ДТП управляла автомобилем на основании договора аренды от 01.08.2019, по условиям которого по окончании действия полиса ОСАГО, в период действия договора аренды обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности обязан произвести арендатор Афанасьева В.В. (том1, л.д. 111-115). Поскольку на момент ДТП Афанасьева В.В. управляла автомобилем на законном основании и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля не имелось.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Афанасьевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А Карпинская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
