Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Батялова В.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием Проданович О.В., представителя Проданович О.В. - Веренича А.В., представителя СТ "Нижегородец" Полякова М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Проданович О.В.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года
по делу по иску Проданович <данные изъяты> к Садоводческому товариществу "Нижегородец" об обязании обеспечить круглогодичный переток электрической энергии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу "Нижегородец", просила суд обязать Садоводческое товарищество "Нижегородец" обеспечить круглогодичный переток электрической энергии через линии электропередач Садоводческого товарищества "Нижегородец" на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> и не чинить препятствий перетоку, взыскать с Садоводческого товарищества "Нижегородец" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г<адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор N о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СТ "Нижегородец" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ведет садоводство в индивидуальном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор N с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно техническим условиям к указанному договору, точкой присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств дома является ЛЭП - 0,4 кВ ПО "ЦЭС" от ближайшей опоры ВЛ - 0,4 кВ СТ "Нижегородец" (ТП-410, РП-52, ПС 110/6 кВ НИИТОП) с максимальной мощностью присоединяемых принимающих устройств - 7 кВт.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключен договор энергоснабжения N.
ДД.ММ.ГГГГ с целью технологического присоединения был осуществлен выход сотрудников МРСК на место присоединения, чему председатель СТ "Нижегородец" ФИО9 воспрепятствовала, не допустив сотрудников к точке присоединения, нарушив тем самым п.8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе сотрудникам МРСК удалось осуществить технологическое присоединение. Однако ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ "Нижегородец" электричество в доме и на земельном участке было отключено, что является нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что отключение земельного участка и дома ДД.ММ.ГГГГ от ЛЭП, которая установлена на территории садоводческого товарищества, является неправомерным, поскольку СТ "Нижегородец" не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не наделено правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии ее потребителям.
Представитель ответчика - председатель СТ "Нижегородец" ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", ПАО "ТНС Энерго НН", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года Проданович О.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Проданович О.В. просит решение суда отменить как незаконное ввиду того, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях, такие полномочия у садоводческого товарищества отсутствуют, действия товарищества незаконны. При этом устав СТ "Нижегородец" или положения договора электроснабжения, заключенного между ответчиком и электроснабжающей организацией, не содержат условий, ограничивающих круглогодичную передачу электроэнергии на земельный участок истца.
Также заявитель указывает, что отключение электроэнергии в зимний период носит исключительный характер только для дома Проданович О.В., при этом на территории товарищества в зимний период 2018-2019 годов имелись дома с подключенной электроэнергией. Ответчиком не представлены доказательства, что подключенные в зимний период к электричеству дома, находящиеся на территории СТ "Нижегородец", получали электроэнергию без использования электрических сетей СТ "Нижегородец".
На апелляционную жалобу СТ "Нижегородец" представлены письменные возражения (л.д.149-152).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Проданович О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес> (л.д.9-13).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СТ "Нижегородец" заключен договор N о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СТ "Нижегородец". Договор заключен на основании ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ, действующий на момент его заключения, положения которой предусматривают право граждан вести садоводство в индивидуальном порядке (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: <адрес> а также электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (для многоквартирных домов в случаях, установленных законодательством), и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных договором.
Материалами дела установлено, что земельный участок истца, осуществляющего ведение садоводства в индивидуальном порядке, находится на территории СТ "Нижегородец". Присоединение к электрическим сетям осуществлено ФИО1 на основании заключенного с ответчиком договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СТ "Нижегородец" (л.д.14-15).
Обращаясь в суд с иском, истец заявила о незаконности действий Садоводческого товарищества, выразившихся в необеспечении круглогодичного перетока электрической энергии через линии электропередач СТ "Нижегородец" на принадлежащий ей земельный участок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что истцу на момент технологического присоединения к электросетям СТ "Нижегородец" было достоверно известно о решении членов товарищества об отключении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщала лично в ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения апелляционная инстанция не находит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьями 21-23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал на момент заключения договора между истцом и ответчиком, предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 ст.546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.
Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено по делу, земельный участок истца, осуществляющего ведение садоводства в индивидуальном порядке, находится на территории Садоводческого товарищества - ответчика по настоящему делу, присоединение к электрическим сетям осуществлено им на основании заключенного договора с ответчиком, пункт 1.2 которого содержит условие о том, что садовод пользуется объектами инфраструктуры в соответствии с условиями договора, Устава СТ "Нижегородец" и его неотъемлемыми положениями. Порядок пользования отдельными объектами инфраструктуры и имуществом СТ "Нижегородец" определяется решениями Правления СТ "Нижегородец". Порядок пользования ЛЭП СТ определяется с учетом положения договора энергоснабжения, заключенного между товариществом и энергоснабжающей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в СТ "Нижегородец", на котором принято решение, что подача электрической энергии будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении ответчику было достоверно известно, что не опровергнуто самим ответчиком и подтверждается действиями ответчика по обращениям в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с просьбой обеспечить круглогодичную подачу электрической энергии в связи с тем, что при опосредованном подключении через сети СТ "Нижегородец" электроснабжение дома истца будет осуществляться лишь на летний период, а не круглогодично.
Указанные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции были учтены. Доказательствам, которые подтверждают изложенные обстоятельства, судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность истца о том, что договором между истцом и ответчиком предусмотрено условие о пользовании объектами инфраструктуры в соответствии с принимаемыми товариществом решениями, истцу были известны специальные условия прекращения электроснабжения на определенный период времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме этого, вопреки утверждениям заявителя жалобы, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление УФАС по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении N-<данные изъяты>, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, возбужденного в отношении садоводческого товарищества "Нижегородец" (ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В основу выводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении территориальным управлением положены вышеприведенные обстоятельства, установленные, в том числе, и судом первой инстанции.
Необоснованным является и требование истца о компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проданович О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
