Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9651/2019
15 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Почепкина С. Г.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. по делу по иску Почепкина С. Г. к Котову А. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почепкин С.Г. обратился в суд с иском к Котову А.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla 2005 года выпуска, ***, заключенный 12.01.2018 между Почепкиным С.Г. и Котовым А.Н., взыскать с Котова А.Н. в пользу Почепкина С.Г. денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в размере 414 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2018 Почепкиным С.Г. у Котова А.Н. приобретен автомобиль марки Toyota Corolla 2005 года выпуска, ***. Автомобиль передан покупателю, расчет по договору произведен.
Почепкиным С.Г. 24.08.2018 вышеуказанный автомобиль продан ФИО 1 При осмотре транспортного средства правоохранительные органы установили признаки изменения номера кузова, явные признаки изменения номера двигателя внутреннего сгорания путем срезания слоя металла, заводская маркировочная табличка изготовлена не на предприятии завода-изготовителя, вследствие чего автомобиль изъят.
Решением Черногорского городского суда договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.08.2018 между ФИО 1 и Почепкиным С.Г. расторгнут. При заключении договора между Котовым А.Н. и Почепкиным С.Г., продавец не сообщил покупателю о наличии каких-либо недостатков автомобиля, обременений, наличие прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах продавцом Котовым А.Н. допущено существенное нарушение требований к качеству товара (автомобиля), проданного Почепкину С.Г., что является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. Почепкину С.Г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Почепкин С.Г. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что судом не исследованы должным образом обстоятельства снятия/постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, при этом суд ссылается на факт осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД, однако данный факт материалами дела не подтвержден. Продавец Котов А.Н. не сообщил покупателю Почепкину С.Г. о наличии существенного недостатка товара, в связи с чем договор подлежит расторжению. Судом не установлен факт, что в период обладания автомобилем Почепкиным С.Г. были внесены изменения номеров кузова и двигателя.
В возражениях Котов А.Н. с доводами жалобы не соглашается, указывая на то, что до отчуждения автомобиля истцу, он пять раз осматривался сотрудниками ГИБДД при совершении регистрационных действий. Полагает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.
Почепкин С.Г. и его представитель Белова Е.Ю., участвующие в деле с использованием системы видеоконференцсвязи настаивали на удовлетворении жалобы, просили назначить техническую экспертизу по давности изменения маркировки и идентификационных номеров автомобиля.
Представитель ответчика Перекрасов А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что 28.08.2012 между ФИО 2 и Котовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота-Королла", 2005 года выпуска, *** с постановкой на учет органами ГИБДД МУ МВД России "Бийское" (л.д.37,38).
12.01.2018 между Почепкиным С.Г. и Котовым А.Н. заключен договор купли-продажи в отношении того же автомобиля с теми же идентификационными признаками, с постановкой на учет органами ГИБДД МВД по Республике Хакасия (л.д. 39).
24.08.2018 между Почепкиным С.Г. и ФИО 1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.
При совершении регистрационных действий по постановке на учет указанного автомобиля выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: признаки изменения номера кузова, явные признаки изменения номера двигателя внутреннего сгорания путем срезания слоя металла, изготовление заводской маркировочной таблички не на предприятии завода-изготовителя.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 29.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключением эксперта N 2/1406, изготовленным 20.09.2018 отделом технических и экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия, установлено, что первичная маркировка кузова представленного автомобиля Toyota Corolla, с пластинами государственных регистрационных знаков ***, подвергалась механическому воздействию с целью уничтожения (изменения). Имеющийся на представленном автомобиле идентификационный номер (VIN- ***) для данного автомобиля является вторичным и не пригоден для идентификации. Фрагмент маркируемой панели кузова со знаками вторичной маркировки ранее являлся частью маркируемой панели другого автомобиля (автомобиля- донора). Установить первичную маркировку идентификационного номера кузова представленного автомобиля путем исследования маркируемой панели и таблички не представляется возможным в виду отсутствия фрагмента панели и таблички, как объективных носителей информации. Маркировочная площадка двигателя подвергалась механическому воздействию с целью уничтожения знаков порядкового номера двигателя. В результате химического исследования были выявлены контуры уничтоженных знаков маркировки двигателя, по которым установить полное и однозначное содержание порядкового номера двигателя не представилось возможным, по причине удаления информационного слоя металла в ходе уничтожения маркировки.
Постановлением дознавателя РД УМВД России по г. Абакану от 27.09.2018 дознание по уголовному делу N *** приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе дознания лицо, совершившее преступление, не установлено.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.01.2019, вступившего в законную силу, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, заключенный 24.08.2018 между Почепкиным С.Г. и ФИО 1 С Почепкина С.Г. в пользу ФИО 1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 430000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей 00 копеек, а всего взыскано 437800 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, обязанность доказать возникновение недостатка автомобиля возлагается на самого истца.
Вместе с тем в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между истцом и ответчиком, не содержатся какие-либо ссылки на изменение маркировки и идентификационного номера приобретенного автомобиля. При постановке на регистрационный учет транспортного средства после приобретения его Котовым А.Н., каких-либо вопросов к подлинности идентификационной маркировки автомобиля у регистрирующих органов не возникало. В последующем сомнений в маркировке автомобиля не возникало и при постановке его на регистрационный учет после приобретения Почепкиным С.Г.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства об изменении маркировки и идентификационного номера приобретенного истцом автомобиля до его передачи истцу, в то время как именно установление данных обстоятельств, является правовым основанием для расторжения спорного договора купли - продажи.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих продажу Котовым А.Н. Почепкину С.Г. автомобиля с наличием существенных недостатков, в том числе, с измененными маркировкой и идентификационным номером.
Ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении по делу техничкой экспертизы по давности изменения маркировки и идентификационных номеров автомобиля судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку истец не был лишен заявить такое доказательство в суде первой инстанции, что им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Почепкина С. Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
