Определение Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-9651/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9651/2019
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Самодурова Андрея Юрьевича на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Самодурова Андрея Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию "Редакция Базарнокарабулакской газеты "Вестник района", Некезовой Кристине Вячеславовне, Солдатову Владимиру Дмитриевичу о защите чести, достоинства,
установил:
вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года исковые требования Самодурова А.Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция Базарно-Карабулакской газеты "Вестник района", Некезовой К.В., Солдатову В.Д. о защите чести, достоинства удовлетворены частично.
<дата> Самодуров А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, транспортных расходов в сумме 3 108 рублей 58 копеек, компенсации за фактическую потерю времени в сумме 18 278 рублей с каждого ответчика.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года в пользу Самодурова А.Ю. с каждого из ответчика в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Самодуров А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, а также компенсации за фактическую потерю времени у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года исковые требования Самодурова А.Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция Базарно-Карабулакской газеты "Вестник района", Некезовой К.В., Солдатову В.Д. о защите чести, достоинства удовлетворены частично.
Интересы истца Самодурова А.Ю. в суде первой инстанции представляла Семенова Е.Н. на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ.
<дата> между Самодуровым А.Ю. и Семеновой Е.Н. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг от <дата> за представление интересов истца в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу. Согласно квитанции N от <дата> в счет исполнения обязательств по данному договору заявителем были оплачены 6000 рублей.
Разрешая заявление Самодурова А.Ю. о взыскании судебных расходов, и определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 2 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании транспортных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, стороной истца не представлено. Кроме того, представленные стороной истца документы в подтверждение несения им транспортных расходов с достоверностью не подтверждают их необходимость, оправданность и разумность.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самодурова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка