Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9651/2019, 33-484/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-484/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Налевой Натальи Викторовны, Налева Владимира Владимировича в пользу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 55 110,91руб., пени за период с 14.06.2018г. по 17.06.2019г. в сумме 1763,74руб.; пени за период с 11.03.2015г. по 11.05.2018г. по судебным приказам мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля N от 19.02.2018г., N от 09.07.2018г. в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 964,45руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Налевой Н.В., Налеву В.В., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 55 110,91руб., пени за период с 14.06.2018г. по 17.06.2019г. в сумме 1763,74руб.; пени за период задолженности с 11.03.2015г. по 11.05.2018г. по судебным приказам N от 19.02.2018г., N от 09.07.2018г. в сумме 82 840,42руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3964,45руб.
В обоснование иска указано, что Налева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, проживают по указанному адресу совместно с несовершеннолетними Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом пени, нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.2, ч.3, ч.5 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как следует из материалов дела, Налева Н.В. с 22.08.2013 г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2016 N (л.д.13).
Налева Н.В., Налев В.В. и несовершеннолетние дети: Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.9).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет в соответствии с договором управления от 01 мая 2013 года ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" (л.д.14).
Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность на которую начислены пени.
Установив, что возложенные на ответчиков обязательства надлежащим образом не исполнялись, суд, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу управляющей компании задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей и пени.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ответчиков взыскана задолженность в пользу истца по оплате ЖКУ за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в сумме 170 677,98 руб. - по судебному приказу N от 19.02.2018, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 43 965,06 руб. - по судебному приказу N от 09.07.2018. Исполнительные производства не исполнены в полном объеме. Размер пени, начисленный ответчикам за период просрочки с 11.03.2015 по 17.06.2019. по оплате задолженности по коммунальным услугам составляет 82 840,42 руб.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, период возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и, применив к неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизил сумму пени с 82 840,42 руб. до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Так как пунктом 1 ст.333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него денежного обязательства.
Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.
Между тем судебная коллегия полагает, что снижение судом пени до 5000 рублей является ошибочным, ввиду следующего.
В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Однако указанные требования и разъяснения закона судом не были учтены, определяя размер пени в сумме 5000 руб., суд нарушил требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, запрещающего уменьшать неустойку ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.03.2015г. по 17.06.2019г., исходя из размера ключевой ставки Банка России, согласно следующему расчету:
Задолженность:
Период просрочки:
Размер пени:
4628,50 руб.
11.03.2015-01.07.2016.
550, 61 руб.
- 1952,99 руб.
01.07.2016 погашение части долга
2675,51 руб.
02.07.2016-17.06.2019
669, 11 руб.
3535, 59 руб.
11.04.2015-17.06.2019
1280, 03 руб.
3689, 71 руб.
13.05.2015-17.06.2019
1309,12 руб.
2611,18 руб.
11.06.2015-17.06.2019
906,82 руб.
2399,95 руб.
11.07.2015-17.06.2019
810,34 руб.
2271,55 руб.
11.08.2015-17.06.2019
746,01 руб.
2370,66 руб.
11.09.2015-17.06.2019
757,36 руб.
2478,74 руб.
13.10.2015-17.06.2019
770,14 руб.
3413,48 руб.
11.11.2015-17.06.2019
1034,78 руб.
3832,99 руб.
11.12.2015-17.06.2019
1132,33 руб.
4005,41 руб.
12.01.2016-17.06.2019
1131,47 руб.
6276,78 руб.
11.02.2016-17.06.2019
1728,38 руб.
5414,31 руб.
11.03.2016-17.06.2019
1453,60 руб.
5492,62 руб.
12.04.2016-17.06.2019
1435,14 руб.
4672,25 руб.
11.05.2016-17.06.2019
1191,33 руб.
2517,71 руб.
11.06.2016-17.06.2019
624,54 руб.
-2341,24 руб.
01.07.2016 погашение части долга
2244,56 руб.
11.08.2016-17.09.2019
521,15 руб.
2366,98 руб.
13.09.2016-17.06.2019
527,96 руб.
1620,72 руб.
11.10.2016-17.06.2019
349,12 руб.
3585,86 руб.
11.11.2016-17.06.2019
742,02 руб.
5113,21 руб.
13.12.2016-17.06.2019
1013,33 руб.
9003,16 руб.
11.01.2017-17.06.2019
1712,71 руб.
9237,52 руб.
11.02.2017-17.06.2019
1678,76 руб.
8619,92 руб.
11.03.2017-17.06.2019
1501,29 руб.
8208,23 руб.
11.04.2017-17.06.2019
1362,63 руб.
7887,23 руб.
11.05.2017-17.06.2019
1249,36 руб.
7413,16 руб.
14.06.2017-17.06.2019
1111,67 руб.
6703,85 руб.
11.07.2017-17.06.2019
960,68 руб.
6293,68 руб.
11.08.2017-17.06.2019
853,77 руб.
6358,30 руб.
12.09.2017-17.06.2019
814,47 руб.
7122,62 руб.
11.10.2017-17.06.2019
864,81 руб.
7727,80 руб.
11.11.2017-17.06.2019
884,15 руб.
8598,90 руб.
12.12.2017-10.01.2018
926,39 руб.
8614,61 руб.
11.01.2018-17.06.2019
873,21 руб.
9732,27 руб.
13.02.2018-17.06.2019
920,37 руб.
8975,04 руб.
13.03.2018-17.06.2019
798,16 руб.
9847,04 руб.
11.04.2018-17.06.2019
818,99 руб.
8065,95 руб.
11.05.2018-17.06.2019
622,79 руб.
Итого: 38 638,90 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за указанный период в размере 38 638 рублей 90 копеек, а всего подлежат взысканию пени на общую сумму 40 402 рубля 64 копейки, исходя из расчета: 38 638 рублей 90 копеек + 1763 рубля 74 копейки.
В остальной части решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда первой инстанции не является.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2019 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Налевой Натальи Викторовны, Налева Владимира Владимировича в пользу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. в сумме 55 110 руб., 91 коп., пени в размере 40 402 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 964 руб. 45 коп.
В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Налевой Натальи Викторовны, Налева Владимира Владимировича в пользу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
-
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
