Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архипова Р.Р., действующего в интересах Ишхаметова М.М., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021г., которым постановлено: иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить. Взыскать с Ишхаметова Марселя Модарисовича, действующего в своих и в интересах ФИО, ФИО, в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" основной долг по договору займа по состоянию на 1 сентября 2020 года в размере 347 513,77 рублей, проценты за пользование займом в размере 194 007,89 рублей, неустойку в размере 347 513,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 090,35 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Архипова Р.Р., действующего в интересах Ишхаметова М.М., а также представителей НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Зайнуллина Р.Ф., Гатауллину Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Ишхаметову М.М., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2012 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Ишхаметовым М.М. заключён договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки N 1650011826/з, по условиям которого предоставлен целевой денежный заем в размере 1 030 294,06 рубля сроком на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В нарушение условий договора обязательства по займу в части ежемесячного внесения суммы займа и уплаты процентов не выполняются. По состоянию на 1 сентября 2020 г. просроченная задолженность составила 541 521,66 рубль. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просила взыскать солидарно с ответчиков сумму займа и проценты 541 521,66 рубль, неустойку в размере 347 513,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ишмухаметов М.М., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО., в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что согласно Постановлению Правительства Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2007 N 366 "О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки" имеет право на получение выплаты в размере 400 000 рублей в связи с рождением 2 детей. Поскольку данная сумма покрывает долг по основной сумме займа в размере 347 513,77 рублей, то оснований для взыскания процентов и неустойки не усматривается.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что суд не учел погашение долга средствами материнского капитала 15 декабря 2020г. в размере 466 617 рублей. Кроме того, апеллянт полагает, что включение детей Ишхаметова М.М. в состав участников договора порождает обязанность истца по зачислению на лицевой счет семьи компенсации в сумме по 200 000 рублей на каждого ребенка, как это установлено постановлением КМ РТ от 2007 г. о мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ. Также податель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд о её уменьшении.

В суде апелляционной инстанции представитель Архипов Р.Р., действующий в интересах Ишхаметова М.М., поддержал доводы жалобы.

Представители НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Зайнуллин Р.Ф., Гатауллина Г.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 11 сентября 2012 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Ишхаметовым М.М. заключён договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки N 1650011826/з, по условиям которого заемщику предоставлен целевой денежный заем в размере 1 030 294,06 рубля сроком на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство своевременно погашать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения.

Согласно пункту 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3. договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После рождения у семьи Ишхаметовых детей в состав участников договора включены также несовершеннолетние ФИО и ФИО в лице своего законного представителя Ишхаметова Марселя Модарисовича.

Заключение дополнительного соглашения к договору займа относительно включения детей Ишхаметова М.М. в число участников представитель ответчика не отрицал.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, обратился с настоящим иском о взыскании просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 1 сентября 2020 г., а именно: основного долга в размере 347 513,77 рублей, процентов за пользование займом - 194 007,89 рублей, неустойки, сниженной добровольно с 2 262 956,05 рублей до 347 513,77 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворил исковые требования, взыскав с Ишхаметова М.М., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО задолженность по договору в заявленном размере.

Признавая правильными выводы суда о нарушении стороной заемщика обязательств по договору займа, что, в свою очередь, порождает право займодавца на истребование просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции вместе с тем не может согласиться с суммой взысканной задолженности по договору займа.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о направлении 15 декабря 2020 г., то есть до даты принятия обжалуемого решения суда, средств материнского капитала в погашении долга, суд апелляционной инстанции затребовал у истца актуальный расчет задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, действительно, 15 декабря 2020 г. на оплату спорного договора поступили средства материнского капитала в размере 466 617 рублей, которые распределены следующим образом: 295 624,53 рубля - в погашение основного долга, 170 992,47 рубля - в уплату процентов. По состоянию на 15 декабря 2020 г. просроченная задолженность по основному долгу составила 74 785,07 рублей, по процентам - 42 423,51 рубля, по неустойке - 2 302 729,31 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору займа судом первой инстанции определен неверно.

Принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался правом уточнения исковых требований, судебная коллегия определяет к взысканию с заемщиков долг по состоянию на 1 сентября 2020 г. (в пределах заявленных требований), с учетом произведенных платежей после подачи иска, что составит 51 889,24 рублей (347 513,77 - 295 624,53) основного долга, 23 015,42 рублей процентов (194 007,89 -170 992,47).

При определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационной природы неустойки, размера меры ответственности (0,5 % в день или 182,5 % годовых), соотношения с размером основного долга и процентов, длительности неисполнения договорных обязательств, принимая во внимание поведение ответчиков, погасивших частично просроченный долг до вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей балансу интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 85 000 рублей.

Снижение договорной неустойки в большем размере, в том числе и до уровня взысканной судом суммы основного долга, не соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о покрытии задолженности по договору займа с учетом денежных средств, подлежащих выплате при рождении детей, не влекут отказ в иске в силу следующего.

Согласно пункту 7 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 г. N 366 "О дальнейших мерах по реализации закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и совершенствованию порядка предоставления жилья в рамках республиканской государственной поддержки", если после принятия на учет у семьи рождается ребенок, у нее возникает право на государственную поддержку, направляемую на оплату стоимости жилого помещения, на сумму 200 тыс. рублей, но не более стоимости неоплаченной части жилого помещения или остатка неоплаченной суммы основного долга и процентов по договору целевого денежного займа, заключенному со специализированной организацией, на момент рождения ребенка.

Указанное право признается отложенным и реализуется после внесения семьи в Реестр специализированной организации. При реализации семьей указанного права у ребенка возникает право общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение после полной оплаты его стоимости или полного возврата суммы основного долга и процентов по договору целевого денежного займа, заключенному со специализированной организацией.

Абзацем первым пункта 1 Правил осуществления выплат при рождении, а также при усыновлении (удочерении) каждого ребенка семье, реализующей право на жилище в соответствии с Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и зарегистрированной в качестве нуждающейся в государственной поддержке в улучшении жилищных условий, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 августа 2012 года N 748, согласно которому получателями выплат при рождении, а также при усыновлении (удочерении) каждого ребенка семье, реализующей право на жилище в соответствии с Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" и зарегистрированной в качестве нуждающейся в государственной поддержке в улучшении жилищных условий, являются граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года N 190 "Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан".

Представитель истца Зайнуллин Р.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Ишхаметов М.М. получил квартиру по категории "сирота", он не относится к категории лиц, которым полагаются льготы, установленные приведенным выше постановлением КМ РТ; в установленном порядке с заявлением по данным выплатам заемщик не обращался.

Из пояснений представителя Архипова Р.Р., данных в заседании судебной коллегии, следует, что при обращении Ишхаметова М.М. в НО ГЖФ при Президенте РТ с данным вопросом был получен отказ, в дальнейшем с самостоятельным иском в суд не обращались.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необходимости зачета 400 000 рублей в погашение долга не могут быть приняты и разрешены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, поскольку, по своей сути, сводятся к требованию о признании права ответчиков на предоставление указанной государственной поддержки, однако право семьи ответчика на получение 400 000 рублей не является бесспорным, в рамках настоящего дела, инициированного по иску НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", стороной ответчика подобных требований в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Судебная коллегия в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу займодавца основной долг по договору займа 51 889,24 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 015,42 рублей, неустойка в размере 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенных нормоположений в пользу истца за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 090,35 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021г. изменить в части взысканной суммы задолженности, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Ишхаметова Марселя Модарисовича, а также с ФИО и ФИО в лице их законного представителя Ишхаметова Марселя Модарисовича в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" основной долг по договору займа в размере 51 889,24 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 015,42 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746,50 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка