Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Абанина В.В.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2021 года по делу по иску Абанина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абанин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 16 марта 2018 года в 23 часа 00 минут по адресу: д.18 Б, произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Осипова С.А., принадлежащего ему (Истцу) на праве собственности, и автомобиля 2, под управлением Морозова С.А.

В результате ДТП автомобилю 1, были причинены повреждения, перечисленные в установочных данных о ДТП, в независимой технической экспертизе.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Морозова С.А. застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Осипова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), по этой причине обращение за страховой выплатой следует в свою страховую компанию.

Все необходимые документы подавались в ПАО СК "Росгосстрах".

Однако, страховую выплату ПАО СК "Росгосстрах" произвело не в полном объеме, а именно - в размере *** рублей.

Посчитав данную выплату несоразмерно малой причиненному ущербу, истец обратился в ООО "Юнион" для проведения независимой технической экспертизы.

30.11.2018 года по его заявлению организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Юнион" N 09-2018 от 30.11.2018 года причиненный ущерб с учетом износа составил *** рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик рассмотрел его заявление и произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать невыплаченное страховое возмещение.

Решением У-20-87979\5010-007 от 24.07.2020 года требования истца удовлетворены частично.

В его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, а также *** рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы.

Считает, что в результате незаконных действий страховой компании истцом не получено страховое возмещение в размере *** рублей.

17.06.2020 года истцом была подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить неустойку от суммы *** рублей, которая на момент подачи претензии составляла *** рубля.

23.06.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему неустойку в размере *** рублей.

Истец просил суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, неустойку за период с 01.12.2019 года по 01.03.2020 года в размере *** рублей, неустойку с даты принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Жукова Р.И. уточненные исковые требования поддержала, за исключением требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рубль.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Пискунова Е.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2021 г. постановлено: "Исковые требования Абанина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абанина В.В. в пользу ООО "Эксперт-НН" расходы по судебной экспертизе N 163 от 20.08.2020 года в размере *** рублей".

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда имелись законные основания для постановки решения на основании заключения судебного эксперта, поскольку остальные заключения не соответствуют закону, и не могли быть положены в основу решения суда. Однако суд по необоснованным мотивам отказал в удовлетворении исковых требований, приняв за основу заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018 года в 23 часа 00 минут по адресу: д.18Б, произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Осипова С.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 2, под управлением Морозова С.А.

В результате ДТП автомобилю 1, были причинены повреждения.

02.04.2018 г. автомобиль 1, был представлен на осмотр Страховщику, произведен первичный осмотр.

17.10.2018 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о выплате 1/2 страхового возмещения, поскольку степень вины участников заявленного события судом не установлена и отсутствует согласие потерпевшего на осуществление ремонта поврежденного ТС, что подтверждается ответом за исх. N 18635.

27.11.2018 года истцу произведена выплата ответчиком страхового возмещения в размере *** рублей.

05.11.2019 года после получения претензии истца от 28.10.2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

18.06.2020 года ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки за период с 29.11.2018 года по 06.11.2019 года в размере *** рубля.

23.06.2020 года ответчик произвел выплату истцу неустойки за вышеуказанный период в размере *** руб.

По факту обращения Абанина В.В. Финансовым уполномоченным 23 июня 2020 года принято решение N У-20-87979\5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым Уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Русоценка".

Согласно заключению ООО "Русоценка" N У-20-87979\3020-004 величина затрат, необходимых для приведения ТС 1 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа с округлением составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей, рыночная стоимость ТС составляет *** рублей. Проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным.

Экспертом ООО "Русоценка" определены повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП: облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, облицовка арки переднего левого колеса передняя, диск переднего левого колеса из легкого металла, накладка передняя переднего левого крыла, фонарь указателя поворота левый, корпус левого наруж. зеркала, дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, основа передней левой двери, облицовка порога левого, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса из легкого металла, шина задняя левая, облицовка заднего бампера.

ПАО СК "Росгосстрах" 04.08.2020 года во исполнение решения Финансового Уполномоченного от 23.06.2020 года произвело выплату Истцу страхового возмещения в размере *** рублей, перечислив указанную денежную сумму платежным поручением от 04.08.2020 года N 190.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-НН".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-НН" от 20.08.2020 года N 163, установлено, что повреждения на автомобиле 1, соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 23.03.2020 года в объеме, указанном в результатах исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

Экспертом установлен перечень повреждений автомобиля Истца, находящийся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП: фары передней левой, диска колесного переднего левого, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, повторителя поворота в зеркале левом, облицовки левого зеркала, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего.

Экспертом также учтено, что колесные диски на ТС 1, которые были предоставлены на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" отличаются от тех, что зафиксированы на фотоматериалах ООО "Юнион".

В судебном заседании эксперт ООО "Эксперт-НН" Малышкин В.А, пояснил, что колесные диски на автомобиле Мерседес, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, не исследовались.