Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-9650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3776/2021 по иску Щеглова Александра Ивановича к Кулешову Роману Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кулешова Р.О.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений по адресу: (данные изъяты) на основании договора дарения.
05.09.2018 ответчик захватил часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью (данные изъяты) кв.м. В настоящее время он, оставаясь собственником помещений, в том числе и помещения площадью (данные изъяты) кв.м., доступа к помещению не имеет, лишен права пользования указанным имуществом.
Истец просил суд истребовать из незаконного владения Кулешова Р.О. нежилое помещение площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное на техническом этаже нежилого здания по адресу: <адрес изъят>, взыскать с Кулешова Р.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года иск удовлетворен частично: суд истребовал в пользу истца из незаконного владения Кулешова Р.О. нежилое помещение площадью (данные изъяты) кв.м (на техническом плане помещение N (данные изъяты)), расположенное на техническом этаже нежилого здания с кадастровым номером 38:26:040305:120 по адресу: <адрес изъят>; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Кулешов Р.О. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности истца на истребуемое нежилое помещение отсутствует, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска. Он также не согласен с тем, что судом не дана оценка доводам его возражений на иск о его несогласии с зарегистрированным правом собственности истца на спорное имущество.
В возражениях на жалобу Щеглов А.И. просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ответчика Кулешова Р.О., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а потому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (нежилого помещения) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения им конкретным лицом (лицами).
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Щеглов А.И. является собственником нежилого помещения общей площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес изъят> на основании договора дарения от 15.03.2017. Право собственности Щеглова А.И. на указанное имущество зарегистрировано 28.03.2017.
Согласно техническому паспорту нежилое помещение, принадлежащее истцу, состоит из десяти отдельных помещений: 4 помещения на первом этаже (общей площадью (данные изъяты) кв.м) и 5 помещений на техническом этаже (общей площадью (данные изъяты) кв.м.) здания.
На первом этаже здания расположены гаражные боксы: бокс N(данные изъяты), находящийся в собственности истца, и N (данные изъяты), находящийся в собственности ответчика Кулешова Р.О.
Спор между сторонами возник в отношении помещения N (данные изъяты) площадью (данные изъяты) кв.м, которое расположено на техническом этаже здания над гаражным боксом ответчика.
Как указывает истец, Кулешов Р.О. самовольно захватил спорное помещение, разобрал часть стены, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться своим имуществом, так как доступа к нежилому помещению не имеет.
Указанное подтверждается материалами проверки по жалобам Щеглова А.И. (отказной материал КУСП N(данные изъяты)), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку Щеглов А.И. является собственником всего технического этажа здания, расположенного по адресу <адрес изъят>, включая спорное помещение N (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м, находящееся на крыше гаражного бокса, право собственности истца на спорное имущество подтверждено и в установленном законом порядке не оспорено, а потому в силу закона Щеглов А.И. вправе требовать освобождения указанного имущества у ответчика, занявшего его в отсутствии прав на него; и судом не было установлено законных оснований владения спорным имуществом Кулешовым Р.О.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их принятыми при верном применении норм материального права, при верном исследовании представленных в дело доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылались стороны по делу при его рассмотрении в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, о том, что у истца имеется право собственности на спорное недвижимое имущество, однако они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, право ответчика на спорное помещение ничем не подтверждено, а доводы о несогласии с зарегистрированными правами истца на спорное имущество голословны и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически оспаривал в своих возражениях зарегистрированное право собственности Щеглова А.И., был лишен возможности подать встречное исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку Кулешов Р.О. не лишен права на самостоятельное обращение в суд с иском к Щеглову А.И. об оспаривании его зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество.
При этом, из материалов гражданского дела не усматривается, что суд препятствовал Кулешову Р.О. подать встречное исковое заявление; оценка же доводам возражений на иск дана судом в оспариваемом решении, и оснований для ее пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Так, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, поэтажного плана нежилых помещений, свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что право собственности Щеглова А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке. Также из отказного материала усматривается, что строительство технического этажа было с разрешения ответчика, в связи с чем истец возвел на крыше гаражного бокса, в том числе принадлежащего истцу, в кооперативе "С." нежилого помещения мансардного типа за счет собственных средств. По окончании строительства технического этажа за Щ. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение, которое впоследствии по договору дарения было передано Щеглову А.И. В то время как у ответчика согласно свидетельству о регистрации права собственности в ЕГРН с 18.11.2011 имеется в собственности лишь гаражный бокс (данные изъяты), общей площадью (данные изъяты) кв.м. в кооперативе "С.". Доказательств, подтверждающих право ответчика на спорное нежилое помещение площадью (данные изъяты) кв.м (на техническом плане помещение N (данные изъяты)), расположенное на техническом этаже нежилого здания с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика нежилого помещения, площадью (данные изъяты) кв.м (на техническом плане помещение N (данные изъяты)), расположенного на техническом этаже нежилого здания с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты).
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Р.О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
