Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-9650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-9650/2020
г. Екатеринбург
21июля2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06февраля2020года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Федину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года с Федина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 632750 руб. 97 коп.
В декабре 2019 года ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ПАО "Сбербанк России" договора цессии 12 марта 2018 года.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26декабря2019года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с несоблюдением ООО "Траст" требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков - до 23января2020года.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06февраля2020года заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21мая2020года, представитель ООО "Траст" просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06февраля2020года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса, связанного с принятием заявления к производству, утверждая о незаконности требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, указал в определении на отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих уступку прав требований, а также отсутствие доказательств направления иным лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему. При этом судьей был предоставлен ООО "Траст" разумный срок для устранения недостатков поданного им заявления.
Возвращая заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, судья суда первой инстанции, установил неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в сроки, установленные определением судьи от 26декабря2019года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих уступку прав требований.
Как следует из перечня приложений к заявлению о процессуальном правопреемстве по делу заявителем были приложены: копия договора уступки прав требований, копия платежного поручения, выписка из приложения к договору уступки прав требований.
Приложенные документы подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем, основанием для оставления заявления ООО "Траст" без движения послужило и отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложений к нему.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения вышеназванной нормы закона при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку приведенное в частной жалобе в качестве примера судебное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.
Обращается внимание, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06февраля2020года о возвращении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Федину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО"Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
