Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9650/2019, 33-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скорикова Андрея Евгеньевича по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, с учетом определения суда от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи от 22.10.2018, заключенный между Скориковым Андреем Евгеньевичем (продавец) и Денцис Татьяной Витальевной (покупатель) в отношении автомобиля марка VIN N
Взыскать со Скорикова Андрея Евгеньевича в пользу Денцис Татьяны Витальевны денежные средства, уплаченные по указанному договору - 240 000 руб., государственную пошлину - 5 391,13 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денцис Татьяны Витальевны отказать.
Возвратить Денцис Татьяне Витальевне излишне уплаченную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Денцис Т.В. обратилась в суд с иском к Скорикову А.Е., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи Автомобиля марка, подписанный 22.10.2018, по которому гражданин Скориков А.Е. выступал продавцом, а Денцис Т.В. - покупателем, взыскать со Скорикова А.Е. в пользу истца денежные средства в размере 256 733 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6 067 руб.
В заявлении указала, что 22.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска - ..., государственный регистрационный знак - N (далее по тексту - Автомобиль марка). Согласно п.1 Договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль. Продажная цена автомобиля была определена сторонами в 240 000 руб., которые согласно п.3 договора уплачены покупателем продавцу полностью на момент подписания договора купли-продажи. Кроме того ответчик в доказательство получения денег в указанной названной сумме выдал расписку. Оплата договора происходила частично за счет собственных денежных средств - 30 000 руб., кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО) - в размере 110 000 руб., заемных денежных средств, предоставленных гр. Губайдулиным Н.Р. - в размере 100 000 руб. Однако ответчик автомобиль истцу не передал, а продал его бывшему сожителю истца - Пичуеву В.В. за 190 000 руб.. Скориков А.Е. передал Автомобиль марка Пичуеву В.В., последний зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. В конце апреля - начала мая 2019 года Пичуевым В.В. Автомобиль марка был отчужден другому лицу. В связи с тем, что у продавца по договору купли-продажи (ответчика) отсутствует проданный товар (Автомобиль марка марка), истец полагает возможным заявить требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 240000 руб., в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) и убытков выразившихся в уплате процентов по кредитным обязательствам, принятым истцом для приобретения автомобиля. Общая сумма к взысканию заявлена в размере 256733руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Скорикова А.Е. - Крылов Д.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Скорикова А.Е. и его представителя Крылова Д.А., Скорикову А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Денцис Т.В. - Чудова Р.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из формальных оснований, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 22.10.2018г. состоялась сделка купли-продажи автомобиля транспортного средства - автомобиля марка, идентификационный номер (VIN): N год выпуска - 2006, государственный регистрационный знак - N принадлежавшего на праве собственности Скорикову А.Е.
Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что на момент заключения сделки, истец Денцис Т.В. проживала совместно с Пичуевым В.В. (брак не зарегистрирован), автомобиль был выбран на сайте "марка", перед заключением договора купли-продажи, Денцис Т.В. и Пичуев В.В. вместе приезжали к продавцу для осмотра автомобиля, привозили с собой механика, в день заключения сделки, 22.10.2018г., приехали вдвоем, документы для оформления сделки были подготовлены покупателями.
Согласно пояснениям Скорикова А.Е., в договоре купли-продажи от 22.10.2018г. в качестве покупателя был указан Пичуев В.В., однако деньги за автомобиль в сумме 240000руб. передавала Денцис Т.В. и именно ей Скориков А.Е. дал расписку в получении денег. Договор купли-продажи был подготовлен покупателями, в нем была указана цена автомобиля 190000руб., к указанному обстоятельству продавец отнесся безразлично, поскольку фактически получил за автомобиль ту сумму, за которую и хотел продать автомобиль - 240000руб. После подписания документов и получения денежных средств, Скориков А.Е. передал ключи от автомобиля и ПТС, покинул автомобиль, за руль села Денцис Т.В. и они вместе с Пичуевым В.В. уехали.
Факт подписания договора купли-продажи с указанием цены 190000руб, при фактической стоимости автомобиля и уплате 240000руб, подтвержден Пичуевым В.В. (т.1 л.д.118(оборот).
Тот факт, что Денцис Т.В. управляла автомобилем после его приобретения, стороной истца не оспаривается. Также в материалах дела имеется страховой полис СК "Сервис резерв" от 24.10.2018г., согласно которому Денцис Т.В. является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем марка, идентификационный номер (VIN): N, при этом собственником ТС указан Пичуев В.В. Из материалов дела следует, что Денцис Т.В. продолжала управлять автомобилем до 24 января 2019г.
Из пояснений Пичуева В.В. следует, что в период совместного проживания с Денцис Т.В. бюджет был общий, денежные средства на автомобиль были накоплены совместно с Денцис Т.В., по договоренности с истцом, автомобиль марка приобретался на имя Пичуева В.В. При заключении сделки 22.10.2018г. присутствовали как Денцис Т.В., так и Пичуев В.В. Деньги продавцу передавала Денцис Т.В., но Пичуев считает их общими. Поскольку деньги передавала Денцис, на ее имя и была составлена расписка. Ссылается на договоренность с Денцис Т.В., что автомобиль приобретался для него. После приобретения автомобиля уехали вместе с Денцис Т.В.. Впоследствии, документы на приобретение автомобиля были переподписаны. Документы готовила Денцис Т.В., дата была указана та же - 22.10.2018г. При переподписании документов не присутствовал, денежные средства за автомобиль передавались один раз 22.10.2018г. в сумме 240000руб. После прекращения отношений с Денцис Т.В. автомобиль забрал, так как считает его своим (т.1 л.д.42-43 (протокол с/з от 7.03.2019.)).
В материалах дела имеется КУСП N от 26.02.2019г. (по обращению Скорикова А.Е.). Из пояснений Скорикова А.Е. в рамках проведенной проверки следует, что после продажи автомобиля, 31.20.2018г., ему на телефон пришло сообщение от Денцис Т.В. о необходимости переподписания договора. (т.1 л.д.128 - скриншот). Скориков А.Е. сам подъехал в офис к Денцис Т.В., подписал какие-то документы, не читая. Все вновь подписанные документы остались у Денцис Т.В., Скорикову А.Е. был передан только договор купли-продажи, в котором покупателем указан Пичуев В.В.(т.1 л.д.192).
В материалах дела представлены два договора купли - продажи от 22.10.2018г. В одном из договоров в качестве покупателя указан Пичуев В.В.и цена автомобиля 190000руб., а в другом - покупатель - Денцис Т.В.и цена автомобиля 240000руб.
Судебная коллегия обращает внимание, что документы для оформления сделки были подготовлены Денцис Т.В., истица занимала активную позицию, как при выборе автомобиля, так и при оформлении. Из пояснений Пичуева В.В. следует, что все документы по сделке печатала Денцис Т.В. Доказательств встреч Скорикова А.Е. и Пичуева В.В. в отсутствие Денцис Т.В. не имеется. Из пояснений как Скорикова А.Е., так и Пичуева В.В. следует, что денежные средства за автомобиль передавались только один раз - 22.10.2018г. в сумме 240000руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно истцом создана ситуация с подписанием двух договоров купли - продажи в отношении одного и того же автомобиля.
Из материалов дела следует также, что после прекращения совместного проживания с Денцис Т.В., Пичуев В.В. обращался в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Денцис В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения указанного иска стороны не оспаривали, что пока Денцис и Пичуев сожительствовали, претензий по имуществу не имелось (т.1 л.д.117.18-19 - протоколы судебных заседаний Дзержинского районного суда).
Судебная коллегия приходит к выводу, что после приобретения автомобиля между бывшими сожителями Денцис Т.В. и Пичуевым В.В. произошел конфликт, совместное проживание прекращено, в результате чего возникли имущественные вопросы.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца о возникновении у Скорикова А.Е. неосновательного обогащения не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).
Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что Скориков А.В. неосновательного обогащения не получил. Как продавец, имевший волю на продажу своего автомобиля, он действовал добросовестно: автомобиль передан покупателям, позиционировавшим себя как супруги, оснований сомневаться в их добропорядочности у ответчика не было, денежные средства за автомобиль были получены продавцом один раз в сумме 240000руб. Получение денежных средств за отчуждаемое имущество только один раз подтверждено совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Доводы стороны истца сводятся к тому, что согласно подписанному Скориковым А.В. и Пичуевым В.В. акту приема - передачи транспортного средства от 22.10.2019г., автомобиль был передан именно Пичуеву В.В., а не Денцис Т.В., которая непосредственно уплатила продавцу денежные средства. По мнению истца, передаточный акт свидетельствует о неисполнении ответчиком договора, заключенного с Денцис Т.В.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на подписание указанного акта, автомобиль фактически был передан Денцис Т.В., которая сразу приняла на себя управление транспортным средством (указанный факт установлен исходя из объяснений всех участников спора).
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Пичуева В.В. только 8.11.2018г. То есть, уже при наличии двух договоров купли - продажи, в одном из которых покупателем, была указана Денцис. Причины, по которым регистрация была произведена не на имя Денцис Т.В. (при наличии к тому реальной возможности), а на Пичуева В.В., для разрешения искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, значения не имеют.
Дальнейшие действия Денцис Т.В. и Пичуева В.В., касающиеся как их взаимоотношений, так и договоренностей о том, на кого из бывших сожителей будет осуществлена регистрация транспортного средства в ГИБДД, юридически значимы только для разрешения возможных имущественных споров между Денцис Т.В. и Пичуевым В.В., но не настоящего спора.
Судебная коллегия не усматривает в действиях продавца Скорикова А.Е. недобросовестности, и соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что именно в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий истца, влекущий нарушение прав ответчика, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.
Постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что при подаче иска Денцис Т.В. была уплачена госпошлина в размере 6067руб., что превышает размер установленный положениями ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 300руб. подлежит возврату на основании пп.10 п.1 ст.333.20, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, с учетом определения суда от 18 ноября 2019 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Денцис Татьяны Витальевны отказать.
Возвратить Денцис Татьяне Витальевне излишне уплаченную пошлину в сумме 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
