Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9649/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9649/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгостевой Натальи Александровны к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гранит" Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу о взыскании стимулирующих выплат, процентов за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Плаксиной Н.В. (по доверенности от 08.07.2020) и Петрова С.В. (по доверенности от 08.07.2020), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Злыгостева Н.А. обратилась с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее - Учреждение) о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат в сумме 13100 руб. (в т.ч. 1 600 руб. - премия по итогам работы за 2 квартал 2019 г., 5 500 руб. - премия по итогам работы за 3 квартал 2019 г., 6 000 рублей - премия ко Дню Росрезерва), процентов за несвоевременную выплату денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 625 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование иска указала, что работает у ответчика с 2010 г. в должности диспетчера, премия за 2 квартал 2019 г. выплачена ей в размере 30% от положенной премии, остальные премии не начислялись и не выплачивались. Ссылаясь на то, что она имеет право на спорные премии, не допускала нарушений трудовой дисциплины, приказ об объявлении ей выговора от 07.08.2019, явившийся основанием для неначисления премии за 3 квартал 2019 г. и премии ко Дню Росрезерва, отменен ответчиком 15.11.2019, истец просила заявленные требования удовлетворить.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2020 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 100 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату стимулирующих выплат в размере 625 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неучет судом того, что спорные выплаты не относятся к гарантированным выплатам, их начисление и выплата является правом, а не обязанностью ответчика, и лишь при наличии свободных денежных средств и достижении работником результатов работы, названных в локальных актах, при том, что истец ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, вследствие чего руководителем ответчика и было принято решение о снижении премии за 2 квартал 2019 г., невыплате премии за 3 квартал этого же года и премии ко Дню Росрезерва.
Представленное ответчиком дополнительное доказательство - акт проверки прокуратуры не принят судебной коллегией, т.к. относимым доказательством этот документ быть признан не может.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, уведомлена о рассмотрении дела смс-извещением от 29.06.2020, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 21, 22, 129, 132, 135, 191, 192, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал нормы локальных актов ответчика об оплате труда. Суд установил, что в состав оплаты труда входили спорные стимулирующие выплаты, работодатель не имел права произвольно не выплачивать истцу эти премии, мог их не начислять (снижать размер) при доказанности совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, а в рамках данного дела ответчик не представил достаточных доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей. Также суд отметил, что единственным основанием для неначисления истцу премии за 3 квартал 2019 г. и премии ко Дню Росрезерва был приказ об объявлении истцу выговора, который впоследствии отменен самим ответчиком. Указав на отсутствие предусмотренных локальным актом ответчика оснований для снижения размера премии за 2 квартал 2019 г., неначисления истцу премий за 3 квартал 2019 г. и ко Дню Росрезерва, суд взыскал спорные суммы премий, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этих сумм, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.
Из материалов дела следует, что истец с 2010 г. работала у ответчика в должности диспетчера в команде ведомственной охраны.
Приказом ответчика от 26.06.2019 N 204-К стимулирующая выплата по итогам работы за 2 квартал 2019 г. определена истцу в размере 600 руб., из расчета этой выплаты (т. 1 л.д. 36) следует, что она снижена на 70%. Основанием для снижения премии стала служебная записка начальника ведомственной охраны ( / / )7 о неоднократном непосещении истцом инструктажей, п. 4.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников ответчика, утвержденного приказом ответчика от 31.05.2019 N 27.
Истцу поставлено в вину нарушение п. 6.1 Регламента по организации и несению службы ведомственной охраны Федерального агентства по государственным резервам, далее по тексту - Регламент (т. 2 л.д. 41), с которым истец была ознакомлена (т. 2 л.д. 116 оборот), что не отрицала. Согласно этой норме работники ведомственной охраны, заступающие в караул, должны получить личный жетон и пройти инструктаж, на котором доводится оперативная обстановка на данный момент времени и ставятся конкретные задачи на весь период несения службы.
Приказом ответчика от 07.08.2019 N 244-В истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 2.1, 2.8 должностной инструкции диспетчера и п.п. 2.2.8, 6.2 (б) Регламента. Из указанных норм следует обязанность диспетчера обеспечивать наблюдение за работой средств связи, сбор информации, по требованию руководства комбината докладывать о состоянии оперативной обстановки на комбинате, исполнять должностные обязанности в форменной одежде.
С учетом этого приказа истец была лишена стимулирующей выплаты по итогам работы за 3 квартал 2019 г. (приказ от 25.09.2019), премии ко Дню Росрезерва (приказ от 24.09.2019).
15.11.2019 ответчик отменил приказ от 07.08.2019 об объявлении истцу выговора, указав на несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на взыскании сумм стимулирующих выплат, указывая что нарушений трудовой дисциплины не допускала, оснований для снижения или лишения ее этих выплат у ответчика не было.
Положения ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении спора работника и работодателяпо поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения коллективного договора, локального акта, устанавливающих систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного работником и работодателем.
Из трудового договора сторон спора следует, что работнику установлен фиксированный оклад, районный коэффициент, персонально-повышающий коэффициент, устанавливаемый директором на основании локальных нормативных актов комбината. Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работника (п. 4.3 трудового договора).
К коллективным договорам, один из которых действовал у ответчика в 2016-2019 г.г., второй - действует в 2019-2021 г.г., имеются приложения N 2 - Положения об оплате труда и стимулировании работников ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва" (т. 2 л.д. 141-154, т. 3 л.д. 44-63), далее по тексту - Положения об оплате, нормы которых идентичны по условиям и основаниям начисления спорных стимулирующих выплат.
В частности, разделом IV Положений об оплате установлено, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. На комбинате применяются, в числе стимулирующих выплат, выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), премии к праздничным дням, в т.ч. ко Дню образования Государственного материального резерва. Стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются по решению директора Комбината в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда и максимальными пределами не ограничиваются.
Согласно п. 4.3 Положений об оплате выплаты по итогам работы производятся с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы, при поощрении учитываются, в том числе, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, выполнение порученной работы и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью Учреждения. К основным критериям для начисления стимулирующей выплаты по итогам работы в отношении диспетчера ведомственной охраны отнесены, в том числе, обеспечение надежной охраны материальных ценностей от огня и хищений, качественное несение караульной службы, обеспечение бесперебойной работы средств связи, недопущение нарушений трудовой и производственной дисциплины. Выплаты по итогам работы за квартал или за год производятся работникам, состоящим в трудовых отношениях с Комбинатом и не имеющим дисциплинарного взыскания на дату принятия решения о выплате премии. Директор Комбината имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей надбавки либо отменить ее выплату при условии невыполнения, некачественного и (или) несвоевременного выполнения показателей премирования.
В силу п. 4.9 Положений об оплате закреплен основной принцип расчета премии к праздничным датам Росрезерва: премия насчитывается и выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с Комбинатом на дату принятия решения о выплате премии за счет бюджетных средств, выделенных Управлением Росрезерва по УрФО на эти цели, 50% всей суммы, предусмотренной для выплаты премии, делятся пропорционально оклада, оставшиеся 50% делятся пропорционально стажа каждого работника.
Из приведенных норм следует вывод, что премирование работника - это право, а не обязанность работодателя, назначение таких выплат зависит от результатов работы, при том, что премирование работника производится при добросовестном исполнении трудовых обязанностей (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Право оценивать качество труда работника входит в компетенцию работодателя, было им реализовано при принятии решений о снижении размера премии и лишении премий. Учитывая, что право истца на получение спорных стимулирующих выплат не является безусловным, зависит от оценки ее трудовой деятельности работодателем, качества исполнения трудовых обязанностей, при разрешении настоящего иска подлежал установлению тот факт, имелись ли у работодателя основания для снижения размера премии и лишения истца премий, имеются ли признаки дискриминации в отношении истца при снижении (лишении) премий.
Делая вывод о неправомерности снижения истцу премии за 2 квартал 2019 г. на 70%, суд первой инстанции исходил из того, что к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (неявку на инструктажи) истец не привлекалась, ответчик не доказал нарушение истцом трудовых обязанностей, т.к. надлежащим образом этот факт не зафиксирован, служебная записка начальника ведомственной охраны ( / / )7 не может служить доказательством совершения истцом проступка, с этой запиской, равно как и с записками ( / / )8 тождественного содержания, истец ознакомлена не была.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. не дана оценка показаниям свидетеля ( / / )7, работавшего в 2019 г. начальником ведомственной охраны Учреждения, подтвердившего факт неоднократного отсутствия истца на инструктажах в даты, указанные в его служебной записке и в служебных записках начальника караула ( / / )8 (т. 1 л.д. 241-249). Свидетель пояснил, что когда он проводил инструктажи, истец не приходила на инструктажи несколько раз, ей говорили неоднократно, что на инструктажах надо присутствовать, она игнорировала, из-за чего составлялись служебные записки начальника караула (т. 2 л.д. 105, 106). Свидетель ( / / )9 подтвердил, что в выходные и праздничные дни развод (инструктаж) проводит ответственный дежурный, в будни - начальник команды ведомственной охраны.
При этом факт отсутствия истца на инструктажах 1, 5, 9, 13, 17, 25, 29 апреля 2019 г. следует из служебных записок ( / / )8, ( / / )7 (указанные лица являлись руководителями для истца), подтвержден показаниями свидетеля ( / / )7, иными доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнут. Тот факт, что в постовых ведомостях за названные даты данные нарушения не отражены, не свидетельствует о недостоверности служебных записок и показаний свидетеля, учитывая показания свидетелей ( / / )7 и ( / / )9, пояснивших, что такие замечания не вносятся в постовую ведомость, данные нарушения оформляются служебными записками.
Показания свидетеля ( / / )10 о том, что, когда он был ответственным от руководства во втором квартале 2019 г., он не фиксировал отсутствие истца на инструктажах, не слышал о таком нарушении истца, не порочат указанные выше показания свидетеля ( / / )7, т.к. из постовых ведомостей за указанные выше даты (т. 2 л.д. 185-232), графика дежурств (т. 2 л.д. 117) следует, что ( / / )10 не был в эти дни ответственным дежурным по Учреждению.
Аналогичные показания свидетеля ( / / )9 принимаются судебной коллегией во внимание относительно даты 21.04.2019. В эту дату ответственным дежурным от руководства был ( / / )9 (т. 2, л.д. 117, 196, 197), он не фиксировал указанного нарушения, пояснил в суде, что в его смены во втором квартале 2019 г. истец присутствовала на инструктажах. С учетом имеющихся противоречий в доказательствах относительно присутствия или отсутствия истца на инструктаже 21.04.2019 (в служебных записках ( / / )8 и ( / / )7 указано на отсутствие истца на инструктаже 21.04.2019, а ( / / )9, проводивший в этот день инструктаж, пояснил, что истец была на инструктаже), обязанности работодателя по доказыванию факта нарушения работником трудовой дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия истца на инструктаже 21.04.2019.
Такой же вывод судебная коллегия делает и относительно указанной в служебной записке ( / / )8 даты 16.05.2019, т.к. по табелю учета рабочего времени истца (т. 1 л.д. 209) у истца смена была с 15.05.2019 на 16.05.2019, а обязанность по прохождению инструктажей, по п. 6.1 Регламента, лежит на работнике, заступающем на смену.
Вместе с тем, исключая указанные даты из числа тех, в которые доказано отсутствие истца на инструктаже, судебная коллегия констатирует, что отсутствие истца на инструктаже в иные даты второго квартала (а именно: 1, 5, 9, 13, 17, 25, 29 апреля 2019 г.) подтверждено, следовательно, неоднократное невыполнение истцом требований п. 6.1 Регламента доказано ответчиком. Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает и показания свидетеля ( / / )9, пояснившего, что и он фиксировал отсутствие истца на инструктаже, "писал докладную, было по осени" (т. 2 л.д. 109), что указывает на допустимость для истца неявки на инструктаж.
То обстоятельство, что по фактам отсутствия истца на инструктажах в апреле 2019 г. ответчик не проводил проверки, не истребовал от истца объяснение и не знакомил ее со служебными записками о данных нарушениях, не свидетельствует о недоказанности самих проступков, подтвержденных достаточными доказательствами при рассмотрении настоящего спора, при том, что в данном случае не имело место быть привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что исключало необходимость выполнения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к усмотрению работодателя (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), который может как принимать решение о привлечении к такой ответственности, так и отказаться от привлечения работника к ответственности.
Исходя из норм ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, названных выше Положений об оплате труда, снижение размера премии, лишение премии могут осуществляться и без обязательного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при констатации факта нарушения работником трудовой дисциплины. При этом в отношении работника не допускается дискриминация (ст.ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении истца признаков дискриминации нет, т.к. в силу ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, тогда как снижение истцу премии обусловлено исключительно фактами ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, т.е. связано с деловыми качествами работника. Работодатель правомерно снизил истцу премию за 2 квартал 2019 г., имел такое право, при реализации своих правомочий действовал не произвольно.
По изложенным мотивам оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 70% премии за 2 квартал 2019 г. у суда не имелось.
Проверяя доводы жалобы ответчика относительно правомерности лишения истца премии за 3 квартал и премии ко Дню Росрезерва, судебная коллегия отмечает, что, действительно, в приказах о лишении премий указано основание - наличие действующего взыскания (выговора), приказ об объявлении выговора через два месяца после издания приказов о лишении премии отменен. Соответственно, указанный приказ как основание лишения премии не мог быть учтен.
Вместе с тем, отменяя приказ, ответчик указал, что он подлежит отмене по причине нарушения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа. При рассмотрении дела ответчик настаивал на доказанности неисполнения истцом в третьем квартале 2019 г. обязанности по обеспечению наблюдения за работой средств связи 06.07.2019, обязанности по ношению форменной одежды в период работы 14.07.2019.
Суд первой инстанции не проверял указанные доводы ответчика, безосновательно ограничившись указанием лишь на отмену приказа об объявлении выговора, при том, что премирование производится при добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), критериями премирования в Положениях об оплате указаны успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде, обеспечение бесперебойной работы средств связи, недопущение нарушений трудовой и производственной дисциплины. В Положениях об оплате указано, что директор Комбината имеет право самостоятельно отменить выплату премии при условии невыполнения, некачественного и (или) несвоевременного выполнения показателей премирования.
Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска о праве на премиальные выплаты, судебная коллегия устанавливает эти обстоятельства.
В силу п. 2.1 должностной инструкции диспетчера ведомственной охраны от 02.10.2018 (т. 1 л.д. 163-165), с которой истец ознакомлена, диспетчер обеспечивает наблюдение за работой средств связи, обеспечивает сбор и обработку информации.
Из служебной записки инженера-энергетика ответчика ( / / )10 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 250) следует, что он 06.07.2019 был ответственным по комбинату, в 08:10 произвел развод караула, сотовая связь была, в 09:40 доложил руководителю комбината обстановку, ему директор комбината сказал, что не может связаться с диспетчером, в течение часа и он (( / / )10) не мог связаться с диспетчером, в 10:27 дозвонился до Двоеглазовой и попросил связаться с диспетчером по другому телефону, в 10:40 диспетчер Злыгостева Н.А. дозвонилась до него, на вопрос, почему не было связи, ответила, что наличие связи на сотовом телефоне не проверяла.
В судебном заседании свидетель ( / / )10 подтвердил эти же доводы. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. С учетом изложенного, показания свидетеля принимаются во внимание в качестве достоверных доказательств.
В объяснении от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 2) истец указала, что 06.07.2019 в 10:33 поступил звонок от директора, ( / / )10 звонил на сотовый телефон, т.к. стационарный телефон в диспетчерской не работает с конца мая 2019 г., более подробную информацию можно получить у оператора сотовой связи, сделав официальный запрос о входящих и исходящих звонках.
В заседании суда истец пояснила, что у нее было два звонка: от директора и от Фадеичева, оба раза она ответила на звонки. Истец признавала, что в этот день директор и Фадеичев сообщали ей, что не могли до нее дозвониться (т. 2 л.д. 96), не поясняя, каким образом она обеспечивала контроль за бесперебойной работой средств связи.
Из указанных доказательств следует, что в отсутствие телефонной связи по стационарному телефону, возможности связаться с диспетчером, который и уполномочен принимать информацию о происшествиях посредством телефонной связи, лишь посредством сотовой связи, истец 06.07.2019 в течение, минимум, 53 минут не обеспечивала бесперебойную работу средств связи, о проблемах со связью руководство в известность не ставила, не проверяла работу служебного сотового телефона.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом 06.07.2019 трудовых обязанностей доказан ответчиком.
Подтвержден доказательствами и факт нарушения истцом 14.07.2019 п. 2.2.8 Регламента, согласно которому работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде.
Из постовой ведомости (т. 2 л.д. 9, 10), акта проверки караула (т. 2 л.д. 7), показаний ( / / )9 в суде (т. 2 л.д. 109) следует, что 14.07.2019 истец при исполнении трудовых обязанностей была не в форменной одежде, выданной работодателем.
Свидетель ( / / )9 пояснил суду, что истец 14.07.2019 была одета не по форме: короткая юбка черного цвета, "домашняя кофточка", "высокие каблуки", отсутствие шевронов и жетонов, на разводе была без форменной куртки, после замечания куртку надела, форменные брюки вместо юбки так и не были надеты. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, учитывая, что и сама истец не оспаривает, что была не в форменной одежде, настаивая на том, что цвет юбки соответствовал установленному цвету форменной юбки.
Из данных о выдаче форменной одежды (т. 2 л.д. 42, 43) следует, что истцу 24.05.2019 работодателем выдан костюм охранника летний. Из объяснений обеих сторон следует, что в состав костюма входили куртка и брюки, истец подтвердила, что ей выдали в составе формы брюки (т. 2 л.д. 96), она 14.07.2019 была в юбке, которая форменной одеждой не является, но была черного цвета, при том, что именно такие требования к форменной юбке установлены приказом Росрезерва от 05.10.2018 N 234.
Согласно приложения N 4 к приказу Росрезерва от 05.10.2018 N 234 указана норма обеспечения форменной одеждой работников ведомственной охраны Росрезерва, в том числе раз в три года выдается 1 комплект костюма женского (куртка и брюки или юбка). Соответственно, обязанности по выдаче работнику и брюк, и юбки у работодателя не было, а выдав костюм с брюками, с учетом требования об обязанности работника носить форменную одежду, работодатель правомерно требовал ношения истцом именно форменной одежды - куртки и брюк.
Истец, ссылаясь при рассмотрении дела на то, что выданные работодателем форменные брюки "могут быть очень большими", форма "может не подходить" (т. 2 л.д. 96), не утверждала, что выданные ответчиком в мае 2019 г. форменные брюки были не ее размера, с таким вопросом истец не обращалась к работодателю, не просила выдать ей форменную одежду иного размера, на это не ссылалась и при даче объяснения работодателю. С учетом изложенного, названные доводы истца судебная коллегия не может признать обоснованными.
Поскольку факт неисполнения истцом обязанности по ношению форменной одежды имел место быть 14.07.2019, работодатель правомерно учитывал это обстоятельство, оценивая исполнение истцом трудовых обязанностей.
Учитывая то, что премирование производится за качественный результат труда, как поощрение за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, а истцом допускались нарушения должностных обязанностей в третьем квартале 2019 г., а также к моменту издания приказа о премировании ко Дню Росрезерва, работодатель, с учетом Положений об оплате, правомерно принял решение не премировать истца.
Обязанности по начислению истцу премий у работодателя не было, им доказан тот факт, что истец допускала нарушения трудовой дисциплины в юридически значимый период, вследствие чего невыплата истцу премий, которые гарантированной выплатой не являлись, дискриминацией по отношению к истцу не может быть признана.
Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности принятого ответчиком решения о лишении премий совершенным истцом проступкам, учитывая неоднократные нарушения, имевшие место быть в 3 квартале 2019 г., а также возможность учета при решении вопроса по премированию ко Дню Росрезерва факта наличия нарушения истцом трудовой дисциплины и во втором квартале 2019 г.
Обязать ответчика начислить премию работнику, допускавшему нарушения трудовой дисциплины в юридически значимые периоды, суд не мог, иное решение противоречит положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания премиальных выплат не имеется (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенные выше нормы Положений об оплате). Соответственно, нет оснований и для начисления на сумму этих выплат компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания компенсации морального вреда при ненарушении трудовых прав истца на оплату труда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), возмещения судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске о взыскании стимулирующих выплат, процентов за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В остальной части (в части отказа в иске) решение суда подлежит оставлению без изменения, никем не оспаривается.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2020 в части удовлетворения иска Злыгостевой Н.А. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Злыгостевой Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гранит" Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу о взыскании стимулирующих выплат, процентов за задержку выплаты этих сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья Ж.А. Мурашова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
