Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-9649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9649/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО9 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО1 в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и признании за ним право собственности на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что 01 января 2019 года умер его отец ФИО1, истец является ее наследником первой очереди. На момент смерти ФИО1 ему принадлежало имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Указанную долю жилого дома его отец приобрел на основании договора купли-продажи от дата. Право собственности на 1/2 доли зарегистрировано за отцом в ГУП БТИ РБ. В течение установленного законом шестимесячного срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его принял, поскольку проживает с семьей в данном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года постановлено:
"удовлетворить исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.
Признать ФИО2 фактически принявшим наследство после смерти своего отца ФИО1 в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес".
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не исследовал выписку из ЕГРП N... от дата, наследственное дело N... N... согласно которым ФИО9 является единственным собственником земельного участка, а так же жилого кирпичного дома и хозяйственных строений: сарая бревенчатого, двух сараев тесовых, погреба земляного, двух уборных, забора тесового. ФИО9 указывает на то, что истец не представил доказательств наличия недвижимого имущества у наследодателя ФИО1 Судом не установлено, что договор от дата является действительным, так как сторонами не исполнен и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Не исследовано заключение эксперта N... от дата, которое не установило геологическое состояние под трехэтажным зданием самовольной постройкой.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО9 - ФИО5 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ФИО2 - ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Истец ФИО2, ответчик Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явившиеся лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представивших доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:
- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;
- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и тому подобное).
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является сыном ФИО1, умершего[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Согласно справке ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 13 февраля 2020 года, техническим паспортам ФИО1 и ФИО9 являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома 1964 года постройки, общей площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
Также ФИО9 является собственником жилого адрес года постройки, общей площадью 19,2 кв.м., а также земельного участка площадью 493 кв.м. (N... N...), расположенных по адресу: адрес.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 не обратился, однако фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку проживает с семьей в спорном жилом доме 1964 года постройки, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждено представленными истцом чеками-ордерами об оплате задолженности за электроэнергию в размере 75 649,89 рублей, которая произведена в течение 6 месяцев после смерти ФИО1, а также произведена оплата последующих ежемесячных платежей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается совершения истцом в течение шести месяцев после смерти отца ФИО1 фактических действий по принятию наследства в виде 1/2 доли спорного жилого дома 1964 года постройки, общей площадью 193,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что она является единственным собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, и собственником жилого дома 1970 года постройки, общей площадью 19,2 кв.м., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку спорным имуществом, являющимися предметом судебного разбирательства, является 1/2 доля в ином жилом помещении - жилом доме 1964 года постройки, общей площадью 193,2 кв.м., принадлежавшем отцу истца на праве собственности, в связи с чем права апеллянта на принадлежащее ей имущество решением суда не нарушены.
Также несостоятельны доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи от 02 сентября 1987 года, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в спорном жилом, поскольку в установленном порядке указанный договор недействительным не признавался, не расторгался, является заключенным и на основании него за умершим отцом истца зарегистрировано право собственности (17 мая 1988 года) органами технической инвентаризации, проводившими до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на жилые помещения и здания и признаваемые законодателем юридически действительным в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в целях обеспечения правовой определенности гражданских прав.
Таким образом, ФИО2 как наследнику ФИО1, совершившему фактические действия по принятию наследства, перешло в порядке наследования право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома со дня открытия наследства.
Доводы жалобы ФИО9 об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказаны действия, направленные на фактическое принятие имущества после смерти наследодателя, коллегия находит необоснованными. В ходе рассмотрения дела установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о наличии у истца законного права на жилое помещение. Истцом предоставлен чек-ордер об оплате задолженности за электроэнергию, а так же чеки-ордера в подтверждение оплаты коммунальных услуг последующих ежемесячных платежей.
Несостоятельны доводы жалобы, что судом не учтено экспертное заключение N... от 22 июля 2019 г., поскольку указанным доказательством, подтверждено соответствие спорного жилого дома требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан и нарушение прав третьих лиц. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Зинова У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка