Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-9649/2020, 33-239/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-239/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2945/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Самойловой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Самойловой Л.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2012 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность в размере 242 882,77 руб., право требования которой по договору цессии перешло к истцу.
Истец просил суд взыскать с Самойловой Л.А. задолженность по кредитному договору за период с 03.10.2012 по 03.10.2017 в размере 242 882,77 руб. из которых 183 015,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 59 867,58 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628,83 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 31.08.2020 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Самойловой Л.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 98 434,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153 руб.; отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 144 448,77 руб.
В апелляционной жалобе Самойлова Л.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности, подлежащую взысканию.
В обоснование доводов жалобы указывает, прикладывая подлинники документов с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что 24.12.2012 было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, в соответствии с которым был составлен новый график гашения, согласно которому взысканию подлежит меньшая денежная сумма. В суде первой инстанции при рассмотрении дела истцом не были представлены все необходимые для расчета документы, не представлено дополнительное соглашение N 3 от 24.12.2014, в связи с чем неверно применен срок исковой давности и определен размер, срок исковой давности пропущен за период с 03.10.2012 по 23.03.2017. По мнению ответчика, сумма задолженности за период не пропущенный с 23.04.2018 года по 03.10.2017 года составляет 51 573, 62 руб., из них сумма основного долга 47 910, 25 руб. и проценты 3 663, 37 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" просит оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2012 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Самойловой Л.А. заключено кредитное соглашение N 1452/0130075, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 493 962,67 руб. под 22,9% годовых сроком 60 месяцев. К данному кредитному соглашению N 1452/0130075 от 03.10.2012 между Банком и Самойловой Л.А. 06.11.2012 заключено дополнительное соглашения N 83, подписан график платежей, 18.01.2013 заключено дополнительное соглашения N 91, подписан график платежей.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору банком, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.
05.02.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-3/2018, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору от 03.10.2012 N 1452/0130075 в сумме 242 882,77 руб., из которых: основной долг - 183 015,19 руб., проценты за пользование кредитом - 59 867,58 руб.
21.03.2018 ООО "ТРАСТ" в адрес Самойловой Л.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 242882,77 руб., которое ответчиком оставлено без ответа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Адресованное суду настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 22.04.2020.
В 2018 году истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Самойловой Л.А. 19.12.2018 мировым судьей судебного участка N 39 Центрального района города Иркутска Иркутской области вынесен судебный приказ в отношении Самойловой Л.А. 28.12.2018 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
Таким образом, с учетом сведений о наличии защиты нарушенных прав в порядке приказного производства срок исковой давности подлежит исчислению с 13.04.2017 (22.04.2020 - 3 года - 9 дней).
Истец просил взыскать задолженность за период до 03.10.2017.
Из текста дополнительного соглашения N 3, принятого судебной коллегией на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что в пределах срока исковой давности Самойловой Л.А. должны были быть внесены семь платежей на общую сумму в размере 51573, 62 руб., с чем также соглашается ответчик в жалобе
Таким образом, судебной коллегией установлено, что не пропущен срок исковой давности для взыскания с Самойловой Л.А. в пользу ООО "ТРАСТ" ежемесячных платежей в размере 51 573, 62 руб. (7 367,69 * 6 + 7 367,48 руб., из которых сумма основного долга, с учетом срока исковой давности, графика погашения задолженности, составит 47 910,25 руб., проценты за пользование кредитом составят - 3 663,37 руб. (из расчета 931,82 + 780,63 + 678,54 + 530,74 + 415,46 + 280,25+45,93).
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 195 руб. (из расчета 51573, 62 Х 100/242882,77= 21, 23% - процент удовлетворенных требований; 5628, 83 руб. Х 21, 23%= 1195 руб.).
Таким образом, исковые требования ООО "ТРАСТ" подлежали частичному удовлетворению, взысканию задолженности по кредитному договору в размере 51 573,62 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по уплате государственной пошлины 1 195 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 382, 388, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку возникновение задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено, при этом, применению подлежат последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, как видно из текста обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен за период с 03.10.2012 по 23.03.2017 включительно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о периоде начисления с учетом применения срока исковой давности, взыскании задолженности и судебных расходов, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и соответственно с размером задолженности в удовлетворении взыскания которой отказано, в связи с тем, что судом не было учтено заключенное между банком и ответчиком дополнительное соглашение N 3 от 24.12.2014, в соответствии с которым изменился как размер ежемесячной суммы, так и размер оставшейся задолженности по основному долгу и процентам.
Как видно из подлинника дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору N 1452/0130075 от 03.10.2012, который судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку документ истцом не оспорен, его наличие соотносится с выпиской по счету и объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о перечислении банку денежных средств в размере 300 000 руб.; кроме того, судебная коллегия считает уважительными причины, указанные в апелляционной жалобе, относительно невозможности представления данного соглашения в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приобщила данное дополнительное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из имеющейся в материалах дела справки по счету (краткая), в ней отражено зачисление на депозит 300 000 руб., которые направлены на погашение как основного долга, так и задолженности по процентам, однако данные доводы ответчика и сведения справки по счету не были надлежаще оценены судом первой инстанции.
Несмотря на возражения ответчика, суд не учел наличие дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору, по условиям которого размер задолженности за период с 23.04.2017 (первая дата погашения долга после 24.03.2017) по 03.10.2017 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 47910, 25 руб. и проценты 3 663, 37 руб.
С указанным размером задолженности согласен и ответчик, указавший аналогичную сумму задолженности в апелляционной жалобе.
В связи с чем решение суда в части размера взысканных сумм нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изменения размера взысканных сумм подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, как видно из резолютивной и мотивировочной части решения суда, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд в мотивировочной части, указав на необходимость отказа в остальной части взыскания судебных расходов, в резолютивной части данные выводы не указал.
А поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, и соответственно суммы исковых требований, в которой отказано судом, исходя из техники изложения обжалуемого решения суда в соответствии с положениями пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.
Доводы возражений ООО "ТРАСТ" о применении иных соглашений N 83 и N 91, заключенных ранее по кредитному договору, оставлению решения суда исходя из судебной практики Амурского областного суда несостоятельны, поскольку не учитывают условия кредитования, заключенные между банком и ответчиком и достижении между ними дополнительного соглашения N 3 от 24.12.2014 к кредитному договору от 03.10.2012, которое не было учтено истцом и судом при подсчете задолженности.
Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения - взыскании задолженности по кредитному договору с Самойловой Л.А. в пользу ООО "ТРАСТ" в размере 51 573,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 195 руб.; отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Самойловой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Самойловой Ларисы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 1452/0130075 от 03.10.2012 в размере 51 573 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 195 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Самойловой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
