Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9649/2019, 33-482/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-482/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Надежды Михайловны
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, которым Антоновой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Антонову Н.М. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "УК "Запад" по доверенности Бабенкова Н.Л., судебная коллегия
установила:
Антонова Н.М. обратилась в суд с иском ООО "Управляющая компания "Запад" о возврате незаконно начисленной платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за 2016 год в размере 295 руб. 55 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя.
Иск обоснован тем, что истица проживает в квартире <адрес>, управляющей организацией является ответчик. В платежном документе за июнь 2019 года истице необоснованно доначислена сумма перерасчета за 2016 год по электроэнергии на общедомовые нужды в размере 295, 55 руб. На её обращение ответчик разъяснил, что в 2016 году общедомовой прибор учета электроэнергии являлся нерасчетным, в результате чего его показания в 2016 году оказались неверными. Истица полагает, что доначисления за 2016 год являются неправомерными, так как нет документального подтверждения законности действий ООО УК "Запад", ответчик допустил ненадлежащее содержание общедомового прибора учета электроэнергии. В результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Антонова Н.М. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к утверждению о необоснованности выводов суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении иска Антоновой Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды за 2016 год были произведены истице правомерно, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств, а также правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые указаны в решении суда.
Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Антоновой Н.М. обоснованно произведен перерасчет суммы по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (ОДН) в 2016 году, поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии (ОДПУ) в то время являлся нерасчетным, вышедшим из строя по причине истечения срока поверки, поэтому его показания не могли приниматься во внимание в 2016 году для начисления платы за электроэнергию на ОДН. Действия Управляющей компании по доначислению спорных сумм исходя из норматива потребления являются правомерными, соответствуют положениям статьи 156 ЖК РФ, пункту 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
При разрешении дела судом обоснованно приняты во внимание судебные постановления арбитражного суда как письменные доказательства, подтверждающие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.
Довод жалобы о том, что срок поверки ОДПУ в 2016 году ещё не истек, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлениям арбитражного суда. Кроме того, этот срок исчисляется не от даты установки прибора в доме, а от даты первичной поверки прибора учета, и межповерочный интервал указывается в технической документации изготовителя к прибору учета.
Противоречий между объяснениями представителей ООО УК "Запад" и ООО "ТНС энерго Ярославль" не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что представители названных организаций подтверждали, что в 2016 году, производя начисления платы за ОДН по электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Ярославль" учитывало показания ОДПУ, что было неправильно, т.к. данный прибор считается вышедшим из строя, поэтому впоследствии Управляющей компанией по результатам разрешения арбитражного спора были скорректированы начисления исходя из норматива потребления . Сверхнормативных начислений платы за электроэнергию на ОДН за 2016 год ответчик не совершил, а также не было допущено двойного начисления платы за указанный период.
Ссылки истицы на сведения из лицевой карты потребителя по квартире N не опровергают правильность выводов суда, т.к. из этой карты не следует, что весь 2016 год начисления Антоновой Н.М. уже производились исходя из норматива потребления.
Применение льготы истицы к суммам доначислений за 2016 год осуществлено ответчиком при расчете платы за октябрь 2019 года, о чем свидетельствуют документы, представленные ответчиком в заседание судебной коллегии.
Доводы жалобы о том, что Управляющая компания до сих пор производит начисление платы по нормативу, уклоняясь от ремонта ОДПУ, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, т.к. это не относится к предмету и основаниям заявленного по данному делу иска.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, которую она приводила в суде первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверены с учетом представленных доказательств и требований закона, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными.
Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Антоновой Надежды Михайловны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
