Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела 22 сентября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гайнетдинова Дамира Зуфаровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу N 2-66/2021, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Гайнетдинова Д.З. к Безматерных Галине Владимировне о защите части, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Гайнетдинова Д.З., его представителя Корякина В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

16 ноября 2020 года истец Гайнетдинов Д.З. обратился в суд с иском к ответчику Безматерных Г.В., просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать сведения, распространённые Безматерных Галиной Владимировной 24 октября 2020 года, под сетевым именем "Галина Безматерных", в глобальной сети "Интернет", через персональную страницу в сети "Вконтакте" *** в группе "Подслушано Чернушка", в отношении Гайнетдинова Дамира Зуфаровича, о том, что он обеспечивает защиту бизнеса супруги, выраженные в виде фразы "крышует её местный военком", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца,

- возложить обязанность на ответчика публично посредством глобальной сети "Интернет" через группу "Подслушано Чернушка" в персональной странице сети "Вконтакте" ***, опровергнуть опубликованные ответчиком, под сетевым именем "Галина Безматерных", 24 октября 2020 года в глобальной сети "Интернет", через персональную страницу в сети "Вконтакте" ***, в группе "Подслушано Чернушка" сведения о том, что Гайнетдинов Дамир Зуфарович обеспечивает защиту бизнеса супруги, выраженные в виде фразы "крышует её местный военком", и принести публичные извинения,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации,

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2020 ответчик Безматерных Г.В., основываясь на своих личных убеждениях, бездоказательно и не имея на то законных оснований, распространила посредством Интернета через социальную сеть ВКонтакте в группе "Подслушано Чернушка" заведомо ложные сведения, которые носят негативный характер и умаляют честь, достоинство истца и могут отрицательно повлиять на деловую репутацию истца, а именно, "Данный центр работает нелегально, без сертификатов, лицензии, гарантий, чеков очки и линзы не соответствуют качеству деньги отдаёшь и потом очки выбрасываешь закупка у неё с алиэкспресс за копейки потом продаёт за тысячи нам вместо пероыокалов продала простые линзы и крышует её местный военком! Люди там полное разводилово потом доказывать только через суд";

фраза "крышует её местный военком" в контексте написанного текста означает, как оказывать покровительство, обеспечение защиты бизнесу, пользуясь своим служебным положением, что носит указание на коррупцию со стороны лица, кому эта фраза была адресована;

так как общение в группе до этой фразы шло о гражданской супруге истца М., и в данном тексте речь идёт о её центре, а истец занимает должность военного комиссара Чернушинского района, то он считает, что под названием "местный военком" автор подразумевает именно его, а слово "её" подразумевает его гражданскую супругу;

при этом ответчику принадлежит сетевое имя "Галина Безматерных";

между Безматерных Г.В. и гражданской супругой истца М. имеется конфликт;

кроме того, фразой "крышует её местный военком" автор текста употребляет слова, дающие оценку личности истца с общественных позиций; ему предписываются некоторые осуждаемые общественной моралью и противоречащие закону действия и качества, а именно, коррупционность, что несёт ущерб престижу его личности;

истец является ветераном боевых действий, награждён государственными наградами, состоит в общественной организации ветеранов боевых действий; по месту жительства и работы истца знают как добропорядочного, честного человека, достойно исполняющего свои обязанности в должности военного комиссара;

после публикации ответчиком сведений истец вынужден оправдываться перед своими однополчанами и знакомыми в том, что он никого "не крышует", никому какое-либо покровительство не оказывает;

истец полагает, что сведения, указанные ответчиком, не соответствуют действительности, являются порочащими, в силу их изначально отрицательной нравственной окраски, антиобщественной направленности, так как содержат признаки административных правонарушений или уголовных преступлений, чем порочат деловую репутацию истца как должностного лица.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Безматерных Г.В. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

в суде первой инстанции поясняла, что в оспариваемом тексте не указано то, о каком именно центре идёт речь, фамилии истца не содержится, слово "крышевать" не имеет определённого толкования, оно идёт от слова "крыша", сам истец предоставляет помещение в аренду гражданской супруге М., истец вместе с М. приехали к ответчику на работу, устроили скандал, сорвали вывеску, М. нанесла ответчику побои, а Гайнетдинов Д.З. держал ответчика; когда писала комментарий к посту, то подтекста в словах о коррупционной составляющей не подразумевала, высказала лишь своё мнение, основанное на конфликте с М. и выявленных нарушениях прав потребителей в работе М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Безматерных Г.В. не явилась. Поскольку о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно положениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Указанным пунктом также определено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений,указанным пунктом также предусмотрено, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 24.10.2020 в сети "Интернет" на странице социальной сети "Вконтакте" в группе "Подслушано Чернушка" опубликован пост "Здравствуйте. У меня такое дело. Вчера сразу с приёма окулиста, прошла заказывать очки, в ООО "Центр офтальмологии". С меня взяли 2000 предоплату, а чек или квитанцию наотрез отказались давать, поясняя, что за пять лет работы никого ещё не обманули. Так вот, сижу теперь в раздумьях... А как их забрать, если никакого чека нет на руках? И законно ли они так работают? Я понимаю, что могла бы и не заказывать, но без очков никак. А врач именно в этот центр с визиткой направил. Опубликуйте, пожалуйста, анонимно. Вдруг и вправду не обманут, отдадут мои "очечки".

Под указанным постом последовал ряд комментарий, в том числе под ником "Галина Безматерных" опубликован оспариваемый комментарий:

"Данный центр работает нелегально, без сертификатов, лицензии, гарантий, чеков очки и линзы не соответствуют качеству деньги отдаёшь и потом очки выбрасываешь закупка у неё с алиэкспресс за копейки потом продаёт за тысячи нам вместо пероыокалов продала простые линзы и крышует её местный военком! Люди там полное разводилово потом доказывать только через суд".

Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом N ** Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, согласно которому по заявлению Гайнетдинова Д.З. по факту распространения Безматерных Г.В. посредством сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" в группе "Подслушано Чернушка" заведомо ложных сведений, касающихся оказания покровительства Гайнетдиновым Д.З. "Центру современной офтальмологии". В отношении Безматерных Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Ответчиком факт публикации сведений не оспаривался.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству истца определением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.03.2021 назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта Центра независимых судебных экспертиз от 16.04.2021 N **/2021 следует, что из контекста высказывания: "Данный центр работает нелегально, без сертификатов, лицензии, гарантий, чеков очки и линзы не соответствуют качеству деньги отдаёшь и потом очки выбрасываешь закупка у неё с алиэкспресс за копейки потом продаёт за тысячи нам вместо пероыокалов продала простые линзы и крышует её местный военком! Люди там полное разводилово потом доказывать только через суд", - следует, что глагол "крышует" имеет значении "живущий в данной местности начальник военного комиссариата своим должностным положением осуществляет охрану, оказывает покровительство, создаёт прикрытие, защиту незаконной деятельности центра при отсутствии сертификатов, лицензии, вымогательству, принуждению с помощью обмана, уговоров, хитрости или насилия заплатить за что-либо, оплатить какую-либо услугу, отдать какие-либо ценности, деньги" (л. д. 92 - 112).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими истца, возложении на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как права истца распространением вышеуказанной информации не нарушены.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что распространённая ответчиком информация каким-либо образом порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также содержит какие-либо данные о совершении преступления или правонарушения, проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, анализируя характер оспариваемых распространённых сведений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом фразы являются субъективными оценочными суждениями ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности, и потому не являются основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика,

при этом судом правильно отмечено, что основной целью опубликования сообщений было желание ответчика привлечь общественное внимание к освещаемому вопросу, касающемуся деятельности М. и истца.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда также следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- недостоверные сведения, распространённые ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются утверждениями о фактах, а не оценочными суждениями ответчика, обвинения в совершении противоправных действий являются оскорбительными для истца,

- ответчик превысил пределы разумной критики деятельности истца, которая не связана с исполнением им должностных обязанностей военного комиссара Чернушинского района, злоупотребляет своими правами в целях причинения вреда истцу,

- в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации ответчик обязан доказать, что сведения, изложенные им в сети Интернет, соответствуют действительности, поэтому ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за недостоверную публикацию, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании истцом положений закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в распространённой ответчиком информации оспариваемые сведения не порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, о признании их не соответствующими действительности, их опровержении и компенсации морального вреда; после получения требований истца ответчик Безматерных Г.В. удалила оспариваемую информацию из сети Интернет.

В соответствии с положениями части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не заявлял по настоящему делу требования в соответствии с положениями пункта 10 статьи 152 ГК Российской Федерации о признании не соответствующими действительности любых распространённых сведений о гражданине.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение по настоящему делу принято незаконным составом суда, так как судья Янаева О.Ю. ранее приняла решение об отказе в удовлетворении иска М. к Безматерных Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с этой же публикацией ответчика в сети Интернет, поэтому, по мнению истца, заинтересована в исходе дела, указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи, -

поскольку, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для отвода председательствующего судьи по настоящему делу, предусмотренных положениями статей 16, 17 ГПК Российской Федерации, не имеется доказательств того, что судья Янаева О.Ю. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова Дамира Зуфаровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка