Определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года №33-9648/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9648/2021
г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ларионова Е.Е. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года о взыскании оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ларионова Е.Е. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ларионов Е.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 3 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
4 февраля 2021 года в адрес Нижегородского районного суда города Нижний Новгород поступило заключение эксперта, выполненное ООО "ЭКЦ "Независимость".
На основании определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
ООО "ЭКЦ "Независимость" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года заявление ООО "ЭКЦ "Независимость" удовлетворено, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей 00 копеек в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" подлежат взысканию с истца.
В частной жалобе Ларионов Е.Е. просит суд отменить определение суда первой инстанции от 03 июня 2021 года. Полагает, что взысканная сумма завышена, подлежит снижению в виду тяжелого материального положения, а так же основания для проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
Установив, что определением суда от 7 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Ларионова Е.Е. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты прекращено в связи с отказом от иска, а отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, суд первой инстанции в силу ст. 98 и 85 ГПК РФ возложил обязанность по уплате экспертизы в сумме 34 000 рублей на истца, как на проигравшую сторону.
При этом суд указал, что в данном случае экспертиза проведена по определению суда, расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ; возложение первоначально (при вынесении определения о назначении экспертизы) расходов на истца и ответчика не противоречит действующему законодательству, поскольку истец отказался от иска, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда верными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установлено, что 4 февраля 2021 года в адрес Нижегородского районного суда города Нижний Новгород поступило заключение эксперта, выполненное ООО "ЭКЦ "Независимость". По результатам исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.
На основании определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, и не вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.
Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта не произведена ни истцом, ни ответчиком, установив стоимость судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, суд в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ обоснованно возложил ответственность по ее уплате на сторону истца.
Такое распределение расходов на оплату экспертизы основано на приведенных выше нормах процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Разрешая доводы частной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку фактически на стадии ее производства истец от нее отказался, а суд необоснованно не возобновил производство по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Установлено, что 25 декабря 2020 года гражданское дело направлено в ООО "ЭКЦ Независимость".
11 января 2021 года в суд направлено заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
По смыслу заявления об отказе от исковых требований, истец уступил право требования по случаю ДТП третьему лицу.
Таким образом, отказ от иска не связан с тем, что истец не поддерживает основания (наступление страхового случая), изложенные в исковом заявлении.
Переуступка прав требования предполагает возможность новому кредитору вновь обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты по заявленному страховому случаю.
В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
В свою очередь, экспертиза назначена судом, в том числе по ходатайству стороны ответчика. Экспертное заключение о несоответствии заявленных повреждений механизму ДТП является, в том числе доказательством ответчика в обоснование его возражений о не наступлении страхового случая. Таким образом, нельзя признать отказ истца от исковых требований по приведенным основаниям предпосылкой к возобновлению производства по делу без проведения назначенной экспертизы.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы о несогласии с размером предъявленной ко взысканию с него суммой судебных расходов со ссылкой на затруднительное материальное положение Ларионов Е.Е. заявлял суду первой инстанций о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание , доказательства стороны истца о невозможности уплаты стоимости экспертизы были приобщены к материалам гражданского дела.
Обстоятельства, связанные с материальным положением Ларионова Е.Е. в целях разрешения вопроса о возможности освобождения Ларионова Е.Е. от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения с учетом части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ, так же оценены судом апелляционный инстанции, который приходит к выводам об отсутствии оснований для их снижения или освобождения от них.
Ввиду изложенного, определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года о взыскании с Ларионова Е.Е. в пользу ООО "ЭКЦ Независимость" оплаты по экспертизе в размере 34 000 рублей является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионова Е.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка