Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Севастьяновой Ларисы Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Севастьяновой Ларисы Викторовны к ООО "Сириус" о взыскании неустойки, убытков, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сириус" в пользу Севастьяновой Ларисы Викторовны неустойку в размере 246000 рублей, убытки в размере 168000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 10000 рублей, судебные издержки (почтовые расходы) в размере 621,23 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сириус" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 7340,00 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севастьянова Лариса Викторовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.04.2017 между нею и ответчиком был заключен договор N ** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Пермь, ул.****, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру N 553/2, расположенную в первой секции на 9-ом этаже объекта строительства, общей площадью 54,64 кв.м. в данном жилом доме (ЖК "Пушкарский"). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Оплата стоимости квартиры по договору в размере 2770000 руб. произведена истцом в полном объеме. Согласно п.1.6 Договора срок сдачи дома - 3-й квартал 2017 года, срок передачи объекта - в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства. По состоянию на 01.01.2020 строительство дома не окончено, квартира истцу не передана, ответчиком нарушены сроки выполнения договорных обязательств. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующая на день исполнения обязательства, установленного между сторонами договора, которая по состоянию на 01.01.2018 составляла 7,75%. В соответствии с произведенным расчетом за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 (426 дней) размер неустойки составил 609 677 руб. При покупке квартиры срок сдачи квартиры являлся для истца существенным условием, так как собственного жилья истец не имела, вынуждена нести расходы по найму жилого помещения, что подтверждается договором найма. За период с ноября 2018 по январь 2020 расходы на аренду жилья составили 168000 руб. Указанная сумма является убытками, понесенными по вине ответчика.
08.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и убытков в срок до 10 февраля 2020, которая оставлена без ответа.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 609677 руб.; убытки в размере 168000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя; судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 621,23 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований в части.
Истец Севастьянова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на названное решение, указав, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом неправомерно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку исключительных оснований для этого не имелось. Механизм начисления неустойки прямо предусмотрен законом. Дом до сих пор не построен, просрочка исполнения обязательств ответчиком является значительной, составляет почти 3 года, у ответчика отсутствовали объективные причины нарушения срока строительства. Ответчиком существенно нарушены условия договора. Ответчик имел право продлить срок передачи объекта в одностороннем порядке до 3-х месяцев, однако этого не сделал, такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.
Кроме того, судом неверно исчислен размер неустойки. Учетная ставка Госбанка РФ на 09.01.2018 на момент предполагаемой даты передачи квартиры составляла 7,75%, однако суд без каких-либо законных оснований установил её в размере 6,25%. Согласно п.7.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Размер неустойки не должен быть менее ставки рефинансирования. При расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, которая на 09.01.2018 и по 11.02.2018 составляла 7,75%, а не 6,25%.
Также судом не учтены последствия нарушения обязательства ответчиком для истца, поскольку ответчик знал, что в установленные сроки строительства объект не будет готов к сдаче, но умышленно скрыл этот факт. В судебном заседании ответчик пояснил, что ранее по май 2015 строительство дома неоднократно приостанавливалось, однако указанные факты не доводились до истца при заключении договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истец вынуждена с апреля 2017 проживать с семьей в съемном жилье, нести расходы на аренду жилого помещения, в связи с чем испытывает серьезные неудобства. Истцом заключен договор ипотеки, ежемесячная плата по которому составляет более 12000 руб. Истец рассчитывала в указанный в договоре срок въехать с собственное жилое помещение и понести минимальные расходы по найму жилья. Вместо этого срок ввода дома в эксплуатацию затянулся и с оплатой аренды жилья истец оказалась в тяжелейшем положении.
Размер штрафа в 10000 руб. истец считает также необоснованным, поскольку размер штрафа в размере 50% от присужденной суммы установлен законом, но суд взыскал лишь 2% от присужденной суммы, что нельзя признать законным. Ответчиком проигнорирована претензия истца о досудебном разрешении спора, что предусмотрено законом, то есть проявлено неуважение к закону в целом. Ввиду этого определенная ко взысканию сумма штрафа неразумна и несправедлива.
Учитывая изложенное, истец просила изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст.310, ст.15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого участия в предусмотренный договором долевого участия N 8/17 от 21.04.2017 срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с требованиями истца за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 491 675 руб., исходя из расчета 2770000 руб.?426 дн.?2-1/300-6,25%. При этом суд снизил испрашиваемый истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 246000 руб. Также на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен размер штрафа до 10000 руб. Судом удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья за период с 01.11.2018 по 01.01.2020 в размере 168 000 рублей, почтовых расходов в размере 621,23 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 7340,00 руб.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправомерно применена ключевая ставка 6,25%.
Судебная коллегия полагает, что данный довод является обоснованным, однако не влечет отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанные положения об ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства продублированы в п.7.4 договора долевого участия N ** от 21.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком.
Однако исходя из буквального толкования положений закона и пункта 7.4 договора, заявленный истцом в иске размер ключевой ставки 7,25 % мог быть применен в случае, когда участник долевого строительства обратился бы с требованиями о взыскании неустойки после исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Между тем из материалов дела и из пояснений сторон следует, что по настоящее время обязательство ответчиком по передаче истцу квартиры не исполнено.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит разъяснений о том, какой ставкой следует руководствоваться в случаях, если обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда не исполнено, то следует руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Так как на момент вынесения решения суда от 30.06.2020 с 27.04.2020 действовала ставка рефинансирования 5,50%, у суда не имелось оснований для применения ключевой ставки 6,25%. Однако указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием к изменению постановленного судом решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер ответственности ответчика.
В данном случае установленный судом размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон спора.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса о правомерности снижения неустойки следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.
Поскольку штраф в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки, то судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа, взысканный в пользу истца.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Иные доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика и существенном нарушении ответчиком прав истца, в результате которых истец и её семья оказались в тяжелом положении, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.
С учетом указанного судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на выводы судебного решения не влияют, направлены на их переоценку и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
