Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Мурашовой Ж.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карымовой А.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу об отмене дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Карымовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антиповой А. Д., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карымова А.Р. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование иска указала, что с октября 2009 года проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - инспектор отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Екатеринбургу. В соответствии с приказом нанимателя от 14 октября 2019 года N 2396 л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв. приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 29 декабря 2018 года N 16дсп), выразившееся в самовольном убытии с места несения службы.
Данный приказ является незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла служебные обязанности. Убытие с места несения службы в составе наряда конвоя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга имело место после согласования с начальником конвоя младшим лейтенантом Саночкиным А.В., который, в свою очередь, согласовал ее убытие с инспектором ГУН ОБО и КПО УМВД России по г. Екатеринбургу. С места несения службы она убыла в отдельный батальон на служебном автомобиле для сдачи спецсредств вместе с другими сотрудниками из состава конвоя.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Карымовой А.Р. отказано.
С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с октября 2009 года проходила службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - инспектор отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Екатеринбургу.
Согласно п.п. 2, 4, 22, 38, 39 должностного регламента при исполнении служебных обязанностей инспектор непосредственно подчинятся стершему инспектору ОБО и КПО, исполняет обязанности с учетом ненормированного режима служебного времени, непосредственно осуществляет охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых. Несет ответственность за ненадлежащее обеспечение надежной охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, за невыполнение или некачественное выполнение указаний, распоряжений, приказов руководства УМВД и командира ОБО и КПО.
В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 октября 2019 года N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв. приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 29 декабря 2018 года N 16дсп), выразившееся в самовольном убытии с места несения службы.
В обоснование издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности наниматель положил заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу 14 октября 2019 года.
В ходе проведения служебной проверки наниматель установил следующее.
11 сентября 2019 года в 18:30 Карымова А.Р., входившая в состав наряда конвоя по охране подозреваемых и обвиняемых в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, самостоятельно покинула конвойное помещение (место несения службы), проигнорировав указания начальника конвоя, в том числе не доложив в группу управления нарядами ОБО и КПО УМВД России по г.Екатеринбургу.
По результатам проведенной проверки в действиях Карымовой А.Р. установлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в несоблюдении п.61 Решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 29 декабря 2018 года N 16дсп.
Ненадлежащее исполнение инспектором отделения организации службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Екатеринбургу Карымовой А.Р. служебных обязанностей могло повлечь наступление обстоятельств, повлекших неготовность немедленно пресечь опасные и недозволенные действия со стороны подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, способствовать совершению ими побега.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Обоснованность привлечения Карымовой А.Р. к дисциплинарной ответственности по результатам указанной выше служебной проверки были проверены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с расстановкой нарядов ОБО и КПО на 11 сентября 2019 года и постовой ведомости о выполнении поставленных задач по несению охранно-конвойной службы в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (утв. командиром ОБО и КПО УМВД России по г. Екатеринбургу) истец был назначен в состав конвоя в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, начальником конвоя определен младший лейтенант Саночкин А. В.
Вместе с тем, в нарушение п. 61 требований правил несения службы, установленных Решением на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в УМВД России на 2019 год (утв. приказом УМВД от 29 декабря 2018 года N 16 дсп), истец покинула пост во время несения службы.
В основу данного вывода суд положил доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в том числе показания свидетелей Саночкина А. В., подтвердившего факт самовольного убытия истца, показания свидетеля Чаркина В. В., указавшего, что 11 сентября 2019 года по окончании рабочего дня с истцом на служебном автомобиле не убывал.
Как следует из расстановки нарядов ОБО и КПО УМВД России по г. Екатеринбургу на 11 сентября 2019 года и постовой ведомости от 11 сентября 2019 года, время начала несения службы истца определено в 08:40, время окончания-18:30.
Согласно рапорту инспектора ГУН ОБО и КПО УМВД России по г. Екатеринбургу Рощектаева Д. С. от 11 сентября 2019 года в указанный день в 18:30 от начальника конвоя Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступила информация о том, что истец самовольно покинул место службы. О намерении покинуть место несения истец не сообщал.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Вопреки доводам автора жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы истца о том, что Саночкин А. В., как начальник конвоя, согласовал ее убытие из суда с инспектором ГУН ОБО и КПО 11 сентября 2019 года в период с 18:00 до 18:15, с последующим устным разрешением на убытие с места службы, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Доводы о том, что должность, которую занимал истец, являлась вышестоящей над должностью начальника конвоя, в связи с чем Саночкин А. В. не являлся руководителем по отношению к истцу, судебная коллегия отклоняет.
Правовой анализ положений п.п.8, 9,10, 11, 14, 178, 179, 207, 210 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утв. приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 14- ДСП), позволил суду сделать правильный вывод о том, что в период несения службы начальник конвоя наделен полномочиями по временному руководству другими сотрудниками.
Несение службы в составе конвоя не освобождало истца от выполнения должностного регламента, в том числе по соблюдению требований п.61 решения на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв. приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 29 декабря 2018 года N 16дсп), содержащего запрет сотрудникам во время несения службы по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, в том числе на внутренних и наружных постах ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу, у камер временного содержания в судебных учреждениях каким-либо образом отвлекаться от службы (покидать пост, спать, сидеть, курить, принимать пищу, вступать с подозреваемыми и обвиняемыми в разговоры не связанные со служебной необходимостью и т.д.).
Экипирование Карымовой А.Р. при заступлении на службу в состав наряда по охране подозреваемых и обвиняемых в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга специальными средствами и средствами бронезащиты, не исключало обстоятельств надлежащего исполнения со стороны истца своих функциональных обязанностей в части вмененного представителем нанимателя дисциплинарного проступка, выразившегося в самостоятельном покидании конвойного помещения (место несения службы), до момента убытия наряда из здания Верх-Исетском районного суда г.Екатеринбурга.
Вопреки ошибочным суждениям апеллянта об отсутствии негативных последствий от действий Карымовой А.Р. в виде наступления обстоятельств, повлекших неготовность немедленно пресечь опасные и недозволенные действия со стороны подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц, способствовать совершению ими побега, наступление последних не является безусловным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения истцом должностного функционала в составе наряда по охране подозреваемых и обвиняемых в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, образует состав дисциплинарного проступка.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению Карымовой А.Р. служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
При применении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Волкова Я.Ю.
Судья: Мурашова Ж.А.
Судья: Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
