Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9648/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-9648/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Гребенщиковой О.А.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Сеткиной Любови Ивановны на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления, определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года о возврате искового заявления, определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года о возврате искового заявления Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании неустойки, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. 03.09.2020 обратилась в суд с иском к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки в размере 491 340 рублей; признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО Автоцентр Кемерово о его статусе официального дилера; лишении статуса официального дилера.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 Сеткиной Л.И. отказано в принятии ее искового заявления к ООО "Автоцентр Кемерово", компании "Хендэ Мотор СНГ" в части требований о лишении статуса официального дилера.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 исковое заявление Сеткиной Л.И. возвращено в части требований к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО Автоцентр Кемерово о его статусе официального дилера.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2020 в оставшейся части требований к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки исковое заявление Сеткиной Л.И. определением судьи от 10.09.2020 оставлено без движения, истцу предложено в срок по 28.09.2020 (включительно) устранить его недостатки, а именно: указать в исковом заявлении полные сведения об истце, а именно - его имя и отчество; в отношении ответчиков указать сведения - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (при этом отсутствуют сведения, что они неизвестны истцу, поскольку данные сведения содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными); приложить расчет суммы неустойки.
Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о взыскании неустойки возвращено истцу вместе с приложенными к заявлению документами, в связи с не исправлением недостатков (в частности отсутствует расчет неустойки).
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления, как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда о том, что определением от 25.11.2019 Юргинского горсуда (материал N) Сеткиной Л.И. было отказано в принятии искового заявления с аналогичным требованием, что на основании ч.3 ст. 134 ГПК РФ препятствует Сеткиной Л.И. повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указывает, что после корректировки требование исковых заявлений Сеткиной Л.И. о лишении ООО Автоцентр Кемерово статуса официального дилера стало не самостоятельным, а производным от требования о признании недействительным договора, и потому ссылка на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ неправомерна.
Требование искового заявления от 18.11.2019 Сеткиной Л.И. (материал N) состояло в обязании компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО Автоцентр Кемерово статуса официального дилера HYUNDAI ввиду подписания руководством ООО Автоцентр Кемерово акта от 20.06.2019, неисполнения им как положений закона "О защите прав потребителей" в части гарантийного ремонта нового автомобиля.
После вступления определения от 25.11.2019 в законную силу требования Сеткиной Л.И. в этой части были скорректированы - "На основании положения ч.2 ст. 166 ГК РФ и ввиду нарушения продавцом ООО Автоцентр Кемерово охраняемых законом "О защите прав потребителей" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания нового автомобиля Хендэ Туксон, приобретенного 23мая 2019, повторно остановившегося 26.09.2019г. и простаивающего на настоящее время уже год по причине бездействия ООО Автоцентр Кемерово, и не исполнения им обещания Генерального директора Хендэ Мотор СНГ в части гарантийного обслуживания автомобилей Хендэ, признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и продавцом ООО Автоцентр Кемерово о его статусе официального дилера HYUNDAI, и обязании компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО Автоцентр Кемерово статуса официального дилера HYUNDAI)).
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года о возврате искового заявления, как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда о возврате искового заявления Сеткиной в связи с нахождением в производстве Юргинского горсуда гражданского дела N 2-1313/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ссылается на то, что суд не указал номер и дату двух исковых заявлений, предмет и основание по которым совпадают.
Из содержания определения от 10.09.2020 видно, что рассматривается неназванное исковое заявление, которым взыскивается неустойка, заявлены требования о признании недействительным договора (соглашения) и лишении ООО Автоцентр Кемерово статуса официальногодилера. В отношении неназванного искового заявления, рассматриваемого по делу N 2-1313/2020, сказано, что взыскиваются неустойки, компенсация морального вреда, заявлено требование о признании недействительным договора (соглашения), то есть предмет и основание у этих исков разные.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года о возврате искового заявления, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что расчет неустойки содержится в нижнем абзаце на первой странице искового заявления, где указано: "отказ продавца в установленный законом 10-дневный срок исполнить требование от 26.12.2019 о возврате стоимости автомобиля нарушил положения абзацев 6 и 8 ч.1 ст. 18 и ст.22 закона "О защите прав потребителей" и предоставил покупателю Сеткиной Л.И. право на основании ст. 23 этого закона истребовать с продавца ООО Автоцентр Кемерово неустойку (пеню) в размере 1 процента цены автомобиля за каждый день неисполнения требования от 26.12.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о лишении статуса официального дилера, суд исходил из того, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2019, вступившим в законную силу, Сеткиной Л.И. уже было отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями к компании Хендэ Мотор СНГ, так как решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, а относится к договорным отношениям между двумя юридическими лицами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, находит его верным, постановленным с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что после корректировки требование исковых заявлений Сеткиной Л.И. о лишении ООО Автоцентр Кемерово статуса официального дилера стало не самостоятельным, а производным от требования о признании недействительным договора, и потому ссылка на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ неправомерна, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что ранее заявленные Сетиной Л.И. требования идентичны требованиям заявленным в настоящем исковом заявлении - о лишении статуса официального дилера, идентичны и стороны по делу - истец Сетина Л.И., ответчик ООО "Автоцентр Кемерово".
Поскольку определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по материалу 9-371/2019 (М-1876/2019) отказано в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ с аналогичным требованием о лишении статуса официального дилера, суд первой инстанции верно отказал в принятии данных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования - о лишении статуса официального дилера, не могут рассматриваться в качестве производных требований, поскольку в любом случае являются самостоятельными требованиями. При этом, решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, а относится к договорным отношениям между двумя юридическими лицами. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Относительно доводов частной жалобы на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года о возврате искового заявления, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены, в виду следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера в части требований Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО Автоцентр Кемерово о его статусе официального дилера, суд исходил из того, что в производстве этого же суда имеется гражданское дело N по исковому заявлению Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, в котором уже рассматривается требование Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО Автоцентр Кемерово о его статусе официального дилера.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, находит его верным, постановленным с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что предмет и основание у вышеуказанных исков разные, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку тождество сторон, предмета и основания исковых заявлений судом установлено.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области имеется гражданское дело N по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, в котором рассматривается исковое требование Сеткиной Любови Ивановны к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО Автоцентр Кемерово о его статусе официального дилера (л.д. 18).
В предъявляемом же Сеткиной Л.И. исковом заявлении, поступившем 03.09.2020, вновь содержится требование Сеткиной Л.И. к тем же сторонам - ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО Автоцентр Кемерово о его статусе официального дилера (о том же предмете и по тем же основаниям) (л.д. 1-2).
Ссылка на то, что суд не указал номер и дату исковых заявлений, несостоятельна, поскольку судом в определении указан номер материала по заявленным требованиям, номера же исковых заявлений, присвоенных самим истцом при подаче исков, правового значения для суда не имеют.
Рассматривая доводы частной жалобы на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года о возврате искового заявления к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки в размере 491 340 рублей; проверив законность и обоснованность определения суда от 14 октября 2020 года, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материала, Сеткина Л.И. 03.09.2020 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки в размере 491 340 рублей; признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО Автоцентр Кемерово о его статусе официального дилера; лишении статуса официального дилера.
Оставляя без движения и впоследствии возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен расчет неустойки, содержащий арифметические действия, который может быть проверен судом.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно п.5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что расчет неустойки содержится в самом исковом заявлении Сеткиной Л.И., в котором она просит суд взыскать неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день неисполнения требования от 26.12.2019 в течение 30 дней со 2 по 31.08.2020 в размере 491340 рублей (л.д. 1-2).
Исходя из системного анализа приведенных выше положений гражданского процессуального закона, его положения не предусматривают специальной формы расчёта, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Отсутствие в расчёте алгоритма вычислительных действий, арифметических операций, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчёта взыскиваемых денежных сумм.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определённый срок.
По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе расчёт взыскиваемой суммы, и возможность уточнить размер заявленных исковых требований. Обоснованность расчёта взыскиваемых сумм может быть проверена при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о имени, отчестве истца имеются в материалах иска (л.д.9- 10, 11- 14).
Сведения об ИНН ответчика указан также в материале иска (л. д. 10)
Таким образом, требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом выполнены надлежащим образом.
Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят судебную коллегию к убеждению о том, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть недостатки, отраженные в определении судьи от 21.02.2020 в материале искового заявления отсутствовали, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Возвращение судом искового заявления Сеткиной Л.И. в данном случае лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления, определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года о возврате искового заявления, - оставить без изменения, частные жалобы Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2020 года о возврате искового заявления Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании неустойки отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда искового заявления Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании неустойки.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
