Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9648/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9648/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Агарковой И.П., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Калининского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Махмутмерзаеву А.Ю., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Махмутмерзаева А.Ю., его представителя Янгунаевой Р.Р., возражавших против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с названным иском к Махмутмерзаеву А.Ю., указав, что 09 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомашины ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, под управлением Махмутмерзаева А.Ю. Виновником ДТП является Махмутмерзаев А.Ю. В результате данного ДТП погиб пассажир транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, ФИО8 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК"Согласие" по договору обязательного страхования на условиях ограниченного периода использования транспортного средства: с 06 июля 2018 года по 05 октября 2018 года. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения матери потерпевшего в размере 475000 руб. В связи с тем, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с Махмутмерзаева А.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении Махмутмерзаева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В частной жалобе ООО "СК"Согласие" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку факты, подлежащие установлению в порядке уголовного производства, не имеют юридическое значение для разрешения данного спора. Обращает внимание, что право регрессного требования страховщика на основании п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не зависит от наличия вины по уголовному делу с учетом заключенного договора обязательного страхования с условием об ограничении периода использования транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного в отношении Махмутмерзаева А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с необходимостью установления факта совершения дорожно-транспортного происшествия и виновного лица.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Согласно подп. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в т.ч. страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Установление вины Махмутмерзаева А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не является обязательным для разрешения спора о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела, чего судом сделано не было.
Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
