Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9647/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием представителя истца Шляпугиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционным жалобам Ермакова Николая Валерьевича

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года

по иску Красильниковой Татьяны Анатольевны к администрации города Нижнего Новгорода, Ермакову Николаю Валерьевичу, Ермакову Александру Валерьевичу, Ермакову Павлу Валерьевичу, Суханову Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Т.А. изначально обратилась в суд с иском к администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира [номер], расположенная по адресу: [адрес]

22 сентября 2019 года в три часа утра из вышерасположенной квартиры [номер], произошло пролитие квартиры [номер]

Вина жильцов квартиры N 72 в произошедшем пролитии подтверждается актами осмотра от 23 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года, составленными представителями АО "ДК Канавинского района" и ООО "Ярмарочный".

Согласно выписки из ЕГРП, данные о собственнике квартиры N 72 отсутствуют.

Согласно независимой оценки ООО "АьфаПро" по результатам визуально - инструментального обследования стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры [адрес], по состоянию на 15 октября 2019 года, составляет 129 111 рублей.

В результате пролива также была повреждена мебель.

Согласно расчета ИП Слифка С.С. (изготовитель мебели), стоимость работ по восстановлению мебели, составит 50 780 рублей.

05 ноября 2019 года истец обратился в администрацию Канавинского района г. Нижнего Новгорода с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, ответа на которую не последовало.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, ООО "Ярмарочный", Ермаков А.В., Ермаков Н.В., Ермаков П.В., Суханов А.Г. и Гречихина Г.Ф.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года ненадлежащий ответчик администрация Канавинского района г. Н. Новгорода по ходатайству представителя истца - заменен на надлежащего администрацию города Нижнего Новгорода, Ермакова Н. В., Ермакова А. В., Ермакова П. В. и Суханова А. Г.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

На основании вышеизложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Ермакова Н.В., Суханова П.В., Ермакова А.В., Суханова А.Г. и администрации г. Нижнего Новгорода материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 179 120 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рублей 40 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Шляпугина Н.А. заявленные требования поддержала.

Ермаков Н.В. и его представитель на основании доверенности Ковтуновская В.А. с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Малышева Н. Ю. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что причина пролития и виновное лицо, не установлены.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2021 года, постановлено:

Исковые требования Красильниковой Т.А. к Ермакову Н.В., Ермакову А.В., Ермакову П.В., Суханову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ермакова Н.В., Ермакова А.В., Ермакова П.В. и Суханова А.Г. в пользу Красильниковой Т.А. материальный ущерб в размере 138 339 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 792 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 139 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Красильниковой Т.А. к Ермакову Н.В., Ермакову А.В., Ермакову П.В., Суханову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Красильниковой Т.А. к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах Ермакова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что материальный ущерб был взыскан в пользу ненадлежащего истца с ненадлежащих ответчиков, при этом судом незаконно отказано в удовлетворении требований к администрации г. Нижнего Новгорода. Кроме того, судом не дана оценка проведенным со спорными квартирами сделкам. Новые собственники квартиры не явились в судебное заседание.

Дополнительными основаниями к отмене решения суда апеллятор указывает, что на момент пролития в квартире [номер] отсутствовали наниматель помещения и члены его семьи: Ермаков П.В., Ермаков А.В., Суханов А.Г. - находились в местах лишения свободы, Ермаков Н.В. - находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "ДПТД Городецкий ПТД". Также в указанной квартире была прекращена подача электроэнергии и природного газа из - за имеющейся на тот момент задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, т.е. проживание в жилом помещении было невозможно. Судом не дана оценка тому, кто и как попал в квартиру [номер] 23 сентября 2019 года, при этом представителями аварийной службы было установлено, что в данной квартире протечек не было, ремонт не требовался.

В возражениях на апелляционную жалобу Красильнкова Т.А. просит решение суда оставить - без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шляпугина Н.А. выразила несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает в полной мере приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N [адрес], на момент пролива, принадлежала на праве собственности Красильниковой Т.А.

С 11 августа 2020 года право собственности на квартиру [номер] перешло к ФИО24 на основании договора купли-продажи.

На регистрационном учете в указанной квартире с 27 марта 2012 года, состояла ФИО25., [дата] года рождения (мать истца), что подтверждается выпиской из домовой книги.

22 сентября 2019 года произошел пролив, принадлежащей истцу квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес]

Согласно акту пролития от 23 сентября 2019 года, составленного комиссией ООО "Ярмарочный", 22 сентября 2019 года в три часа утра в аварийную службу поступила заявка от жителей квартир [номер] и [номер] [адрес] на течь с потолка их квартир из вышерасположенной квартиры [номер]. Работникам аварийной службы жители [номер] дверь не открыли. 22 сентября 2019 года в 10 часов в АРС вновь от жителей кв. 64 поступила заявка о том, что жители [адрес]. Работники АРС повторно выехали в квартиру [номер], осуществили пуск холодной воды по стояку, установив проживание в квартире [номер] квартирантов и причину пролития - разовое пролитие, халатность жителей [номер].

Согласно акту осмотра помещения от 25 сентября 2019 года, составленного комиссией ООО "Ярмарочный", по результатам осмотра установлены повреждения отделки квартиры [номер] и находящегося в ней имущества (мебели): в маленькой комнате - разрыв натяжного потолка; стены оклеены виниловыми обоями, наблюдаются разводы на площади 4,0кв.м.; повреждены: шкаф-купе в виде деформации верхней полки, комод - деформация выдвижных ящиков, подмочен деревянный пол под линолеумом, который не деформирован; в зале наблюдаются провисание натяжного потолка, разводы виниловых обоев и их отслоение на стыках, подмочен деревянный пол под линолеумом; на кухне - отслоение пенопластиковых плит на потолке и желтые подтеки; на стенах наблюдаются желтые разводы виниловых обоев и их отслоение на стыках; имеется деформация верхних полок двух верхних шкафчиков кухонного гарнитура и его напольного шкафа с выдвижными ящиками с их деформацией, а также подмочен деревянный пол под линолеумом, который не деформирован.

30 сентября 2020 года в судебном заседании свидетель Занина Т.В. пояснила, что поступила заявка о пролитии в колл-центр в воскресный день 22 сентября 2019 года от жителей квартир [номер] и [номер]. Все заявки сохраняются в программе 1С навсегда. По заявке выезжала аварийная служба, перекрыли стояк ХВС, однако в кв. [номер] попасть не удалось (дверь не открыли). Пуск отопления в доме по состоянию на 22 сентября 2019 года - не осуществлялся, горячей воды в доме нет, т.к. дом оборудован газовыми колонками. 23 сентября 2019 года в колл-центр поступила повторная заявка о том, что в [номер] появились жильцы, аварийной службе, приехавшей по заявке, удалось попасть в квартиру [номер], в квартире протечек не было, ремонт не требовался, в связи с чем, запустили воду сделав заключение, что пролитие произошло по халатности жителей кв. [номер]; ООО "Ярмарочный составляло акты о пролитии на основании данных переданных аварийной службой; вода в квартиру [номер] попала из вышерасположенной квартиры [номер] через потолок. Пуск отопления начал осуществляться в доме только 25 сентября 2019 года.

Согласно данных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" от 23 января 2020 года, в ЕГРН (на дату пролития 22 сентября 2019 года) отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, расположенного по адресу: [адрес]

Согласно выписки из домовой книги по адресу: [адрес] на регистрационном учете на дату пролития, состояли: с 13 февраля 2008 года - Ермаков Александр Валерьевич, [адрес] года рождения, с 10 апреля 2001 года - Ермаков Николай Валерьевич, [дата] года рождения.

Также на регистрационном учете на дату пролива (22 сентября 2019 года) в данной квартире на регистрационном учете, состояли: с 07 ноября 2007 года - Ермаков Павел Валерьевич, [дата] года рождения и с 25 декабря 2008 года - Суханов Алексей Геннадьевич, [дата] года рождения, которые 13 января 2020 года выбыли по адресу: [адрес]

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу 07.05.2020 года, Ермаков Николай Валерьевич и Ермаков Александр Валерьевич признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] с обязанием Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода заключить с Ермаковым Николаем Валерьевичем договор социального найма на данное жилое помещение с указанием в качестве члена семьи брата Ермакова Александра Валерьевича, [дата] года рождения.

Так, вышеуказанным заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, установлено, что в 1999 году между МУ ДЭЗ Канавинского района г.Н.Новгорода и Ермаковой В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры [номер] дома [адрес]. ФИО26 умерла [дата] года. Ермакова Н. В., Ермакова А. В., Ермакова П. В. и Суханова А. Г. суд нашел проживающими в данном жилом помещении на законных основаниях, признал приобретшими право пользования на условиях договора социального найма.

Согласно заключению специалиста ООО "АльфаПро" [номер] от 15 октября 2019 года по результатам визуально-инструментального обследования стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры [адрес], по состоянию на 15 октября 2019 года, составляет 129 111 рублей.

Согласно расчету восстановительных работ корпусной мебели, составленного ИП ФИО27 стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденной в результате пролива, мебели, составляет 50 780 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2020 года по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 28 декабря 2020 года, причиной залива квартиры [адрес], произошедшего 22 сентября 2019 года в 03 часа 00 минут послужило поступление через потолки комнат квартиры [номер] воды с вышерасположенного этажа (квартиры [номер]). Поступление воды не связано с неисправностями инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес], на дату пролития, произошедшего 22 сентября 2019 года в 03 часа 00 минут с учетом данных, содержащихся в актах пролития от 23 сентября 2019 года и от 25 сентября 2019 года, составляет 112 439 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта предметов корпусной мебели: встроенного шкафа купе, встроенного комода, встроенного кухонного гарнитура, находящегося в квартире [номер], расположенной по адресу: [адрес]. на дату пролития, произошедшего 22 сентября 2019 года в 03 часа 00 минут и поименованных в актах пролития от 23 сентября 2020 года и от 25 сентября 2019 года, составляет 25 900 рублей; восстановительный ремонт данных элементов технически возможен и экономически целесообразен.