Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-9647/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 11 мая 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Алиева Г. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3276/2020 (13-255/2021) по иску Алиева Г. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) об изменении даты выплаты пенсии на дату первичного обращения, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 г. исковые требования Алиева Г.А. удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга изменить Алиеву Г.А. дату назначении пенсии по старости с <дата> на <дата>; произвести доплату пенсии за период с <дата> по <дата> С Управления в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13.10.2020 г.

Алиев Г.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 г. заявление Алиева Г.А. удовлетворено частично. С УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления истцу отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Алиев Г.А. полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой с ответчика суммы в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя. Также выражает несогласие с уменьшением взысканной судом суммы в счет расходов истца, связанных с досудебным урегулированием спора. Просит определение суда от 11.02.2021 г. отменить, принять по делу новое определение о взыскании с Управления в пользу истца расходов, связанных с досудебным урегулированием спора и расходами при рассмотрении дела в суде, а также рассмотреть вопрос о возмещении истцу морального вреда.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между Алиевым Г.А. (Заказчик) и Г. (Исполнитель) был заключен договор на представление интересов в суде общей юрисдикции, в соответствии с которым Исполнитель обязался обеспечить представление и защиту интересов Заказчика в ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3276/2020 (л.д. 216).

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг составляет <...>.

Факт оплаты Алиевым Г.А. оказанных услуг в подтверждается расписками в получении денежных средств от <дата> на сумму <...>. и от <дата> на сумму <...>. (л.д. 217-218).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Алиева Г.А., определив ко взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела.

Так, представление интересов в суде первой инстанции осуществляла Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N... (л.д. 195).

Представитель истца участвовала в 1 судебном заседании, в ходе которого давала пояснения. Как справедливо указано в обжалуемом определении, доказательств составления каких-либо процессуальных документов представителем, оказания помощи в их составлении, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы частной жалобы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении заявления Алиева Г.А. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции подлежащая ко взысканию сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчика взыскания расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, а также компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Так, вопрос о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. Решение суда от 20.08.2020 г. содержит исчерпывающие выводы суда по факту рассмотрения указанных требований.

Правом на апелляционное обжалование истец не воспользовался, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алиева Г. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка