Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года №33-9647/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9647/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ильина Эдуарда Геннадьевича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым Сморжук Надежде Федоровне восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Сморжук Н.Ф. частично удовлетворено, с Ильина Э.Г. в пользу Сморжук Н.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела N 2-9510/2020, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сморжук Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с судебным разбирательством по иску Ильина Э.Г. к ней и Нуретдиновой Л.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исход которого 12 октября 2020 года состоялся в пользу ответчиц, она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 рублей, которую заявительница просила взыскать с Ильина Э.Г. в судебном порядке.
Представитель Сморжук Н.Ф. в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил также восстановить процессуальный срок для его подачи.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд по извещению не явились. Ильиным Э.Г. представлены письменные возражения.
Суд вынес обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления Сморжук Н.Ф. в приведённой формулировке.
С таким определением не согласился Ильин Э.Г. и подал на него частную жалобу, в которой просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить состоявшийся судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. Указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Сморжук Н.Ф. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку соответствующего ходатайства в установленном порядке ею не заявлялось. Причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными. Кроме того, вопрос по судебным расходам, понесённым заявительницей в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-9510/2020, ранее был разрешён Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в определении от 26 февраля 2021 года (материал N 13-426/2021).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов рассматриваемого дела и материалов гражданского дела N 2-9510/20220 следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года разрешено по существу гражданское дело по иску Ильина Э.Г. к Нуретдиновой Л.Г. и Сморжук Н.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования иска оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19 ноября 2020 года.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Сморжук Н.Ф. о взыскании судебных расходов. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 22 марта 2021 года.
Разрешая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, поданное представителем Сморжук Н.Ф. через систему "ГАС-Правосудие" 26 февраля 2021 года, суд первой инстанции признал, что оно подано с пропуском процессуального срока по уважительным причинам, поскольку с ранее поданным заявлением Сморжук Н.Ф. не были представлены надлежащие документальные доказательства в обоснование заявленных требований. На основании оценки вновь представленных документов, подтверждающих несение Сморжук Н.Ф. судебных расходов по оплате юридических услуг, городской суд счёл заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств, сложности и характера спора, объёма оказанной заявительнице юридической помощи, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых по делу N 2-9510/2020, Сморжук Н.Ф. представила договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2020 года, заключенный между Сморжуком М.Н., действующим от имени Сморжук Н.Ф. по доверенности, и Вагизовым Р.Р., акт приёмки-передачи оказанных услуг от 22 декабря 2020 года, нотариальные доверенности от 18 сентября 2020 и от 5 октября 2020 года. Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.
Между тем процессуальное законодательство не допускает возможность представления доказательств заново в обоснование требования, которое ранее судом рассмотрено и по нему принято решение.
По сути, обращение Сморжук Н.Ф. повторно о взыскании ранее заявленных судебных расходов направлено на пересмотр тем же судом ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по заявлению того же лица, к тому же лицу, участвующему в деле, по тем же основаниям, что противоречит процессуальному закону.
Так, процессуальное право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Сморжук Н.Ф. уже реализовано. По делу вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, принятием которого в силу процессуального закона исключается повторное рассмотрение вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление. Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения судом тех же требований. При этом необходимо отметить, что Сморжук Н.Ф. не была лишена возможности представить в суд доказательства понесённых ею расходов при первоначальном обращении с заявлением о взыскании с Ильина Э.Г. судебных расходов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведённые нормы процессуального права, а также разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Ильина Э.Г. о нарушении норм процессуального права городским судом, рассмотревшим повторно поданное заявление Сморжук Н.Ф. о взыскании тех же судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с указанным обжалуемое определение от 5 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права, а производство по заявлению Сморжук Н.Ф. о взыскании судебных расходов - прекращению.
Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года отменить, производство по заявлению Сморжук Надежды Федоровны о взыскании с Ильина Эдуарда Геннадьевича судебных расходов, понесённых по гражданскому делу N 2-9510/2020, прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка