Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2020 по иску Хачатрян Елены Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Хачатрян Е.Н.
на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которым исковое заявление Хачатрян Е.Н. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., возражения представителя представителя САО "ВСК" - Попова С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Хачатрян Е.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 8 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. 16 августа 2018 года она обратилась в свою страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты документов, указав, что автомобиль выбыл из ее владения, в связи с чем просила выплатить сумму страхового возмещения по экспертному заключению, которым определена стоимость восстановительного ремонта, в ответ на которое получила отказ ввиду непредоставления на осмотр транспортного средства. Не согласившись с данным отказом, она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ее требования также не были удовлетворены.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Хачатрян Е.Н. по доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи с учетом следующего.
Как следует из положений пункта 1 статьи 12, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (вопрос 2), частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15, или если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 8 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <.......> Ш. принадлежащему Хачатрян Е.Н. на праве собственности автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.
31 января 2019 года Хачатрян Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания 4 февраля 2019 года и 6 февраля 2019 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив истца о дате, месте и времени осмотра путем направления телеграмм на указанный ею адрес, телеграмма вручена заявителю 1 февраля 2019 года, однако в назначенное время транспортное средство по указанному адресу на осмотр представлено не было, в связи с чем 7 февраля 2019 года страховая компания уведомила заявителя об отказе от урегулирования страхового события ввиду неоднократного непредставления транспортного средства на осмотр, возвратив заявление с приложенными документами.
16 августа 2019 года заявитель вновь обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
20 августа 2019 года и 22 августа 2019 года САО "ВСК" организовало осмотры транспортного средства, уведомив заявителя о дате, времени и месте осмотра путем направления телеграмм в адрес заявителя, телеграмма вручена матери Хачатрян Е.Н. 17 августа 2019 года, однако в назначенное время транспортное средство по указанному адресу на осмотр вновь представлено не было.
26 августа 2019 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, а также вернула заявление с приложенными документами.
12 сентября 2019 года Хачатрян Е.Н. направила в адрес страховой компании заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 153900 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки, в ответ на которое страховщик 31 октября 2019 года уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для урегулирования заявленного события до предоставления транспортного средства на осмотр.
20 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрение обращения Хачатрян Е.Н. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ ввиду отсутствия сведений о повторном обращении заявителя в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов.
С учетом изложенного и приведенных положений, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств повторного обращения истца в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, основываясь на положениях абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами, вследствие чего в рассматриваемом случае у истца отсутствовали основания для направления заявления в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хачатрян Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
