Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе Зубарева Н.И на решение Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Зубарева Н.И. в пользу Яцук А.О. задолженность по кредитному договору от 18.10.2013г. в размере 90195,29 рублей, в том числе проценты 56630,64 рублей, неустойка 33564,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 2905,86 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцук А.О. обратилась с иском к Зубареву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.10.2013г. в размере 90195,29 рублей, в том числе проценты 56630,64 рублей, неустойка 33564,65 рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что по договору цессии к ней перешли права требования в отношении ответчика по названному кредитному договору.
Свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору исполнены ответчиком с нарушением срока, после суммы выплаты долга у истца сохраняется право на взыскание процентов за пользование кредитом за весь период не возвращения основного долга, а также требование неустойки, которую истец снизил с суммы 626369,2 рублей до суммы 33564,65 рублей.
Ответчик просил учесть его сложное материальное положение.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на незначительное уменьшение судом неустойки.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 18.10.2013г. ответчику предоставлен кредит 334 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию кредитной задолженности, которая взыскана на основании судебного акта.
Права требования по кредитному договору переданы истцу по договору цессии 26.01.2016г.
Решение суда о взыскании долга исполнено в период с 2016г. по 2019г.
Согласно расчету начислены проценты за пользование кредитом до момента его возврата, неустойка на нарушение сроков денежного обязательства.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам в части неустойки.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности (242878,57 рублей), период и обстоятельства ее возникновения (с 2016г.), период выплаты (2016-2019 годы), размер неустойки (снижение истцом с суммы 626369,2 рублей до суммы 33564,65 рублей). С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по доводам жалобы, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка