Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шлыковой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Шлыковой Е. Н. к ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" о признании условий договора займа недействительными в части.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлыкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" о признании договора потребительского микрозайма в части установления процентной ставки, недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ ею заключен договор потребительского займа *** под 792,05% годовых сроком на 21 день. Договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку процент за пользование займом чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 100 раз, которая на момент заключения договора составляла 7,25% годовых. Совершение сделки на кабальных условиях, влечет признание ее недействительной.
На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон.
По указанным основаниям истец просила признать договор займа ***, заключенный ДД.ММ.ГГ в части процентов за пользование, недействительным.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шлыковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые являлись основанием исковых требований. Истец указала, что суд неверно применил положения ст. 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Учитывая, что заключенный с ответчиком договор относится к договорам присоединения, составленном в стандартных формах, истец не имела возможности внести изменения в его условия. Наличие обременительных условий в таком договоре, свидетельствует о праве стороны потребовать расторжения договора.
Кроме того, суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору займа недействительными ввиду их кабальности.
В соответствие с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У, размер процентов по договору должен составлять 39,38 рублей исходя из ставки рефинансирования 7,50%, между тем в договоре займа процентная ставка составила 792,050% годовых, что в соответствие со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является кабальным условием сделки.
В письменных возражениях ответчик ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" является микрофинансовой организацией.
Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма *** от ДД.ММ.ГГ ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" предоставила заемщику Шлыковой Е.Н. денежные средства в размере 9 000 рублей на срок не превышающий 21 день со дня следующего за днем перевода денежных средств заемщику. На сумму займа начисляются проценты по ставке 732,050% годовых или 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Оплата суммы микрозайма и процентов по нему производится единовременно одним платежом в дату возврата займа.
Требования истца основаны на том, что установленный в договоре процент за пользование займом в размере 732,050% годовых, является чрезмерно завышенным, кабальным, должен соответствовать ставке рефинансирования на день заключения договора.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГ, на день заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что Шлыковой Е.Н. не было представлено доказательств подписания договора на указанных в нем условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщика условиях (кабальная сделка), на момент заключения договора микрозайма, его полная стоимость не превышала более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма, применяемое в соответствующем календарном квартале, что полностью соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отвечают требованиям норм материального права.
В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, истец не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку. Не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
То обстоятельство, что размер процентной ставки установленный в договоре в 792,050% годовых превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае, применительно к процентам по договору, суд верно исходил из оценки положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночные значения полной стоимости кредитов, заключаемых, применительно к спорным правоотношениям, во втором квартале 2018 года.
ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания", будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 820,085%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 792,050% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на ничтожность условий договора о процентной ставке, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Обстоятельств нарушения действующего законодательства действиями кредитора по заключению с истцом кредитного договора на указанных выше условиях не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым и заключила договор на заведомо невыгодных условиях, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку кредитный договор носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей как кредитора, так и заемщика. Презюмируется что истец, подписывая кредитный договор, подтвердила согласие и ознакомление с его условиями, содержащимися в индивидуальных условиях договора, содержание которых формулируется по взаимной воле сторон.
Заключение договора с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не влечет недействительности его условий, поскольку заключение договора в форме присоединения не противоречит закону.
Более того, в случае невыгодности условий договора истец не была лишена возможности отказаться от его заключения.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Шлыковой Е. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
