Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9647/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Судак О.Н.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкрашева Т.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах")
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Понкрашева Т.В. страховое возмещение в размере 178 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 334 500 рублей. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Понкрашева Т.В. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 26.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в размере, не превышающем 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 5 060 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя К.В.В. - расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя У.В.П. расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. С Понкрашева Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя У.В.П. взысканы расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Марченко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Понкрашева Т.В. - Ковалевой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Понкрашев Т.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, указав, что 17 октября 2017 года по вине Тарана В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ***, заводской номер: ***, принадлежащего Понкрашеву Т.В., а также транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарана В.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 октября 2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 7 ноября 2017 года ему была выплачена лишь часть страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 358 100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по составлению калькуляции/заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 178000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей за период с 16.11.2017 по 25.09.2019 и далее, указав в резолютивной части решения на взыскание по день фактического исполнения; остальные требования оставил прежними.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Россгосстрах", в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в случае удовлетворения апелляционной жалобы - взыскать с Понкрашева Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Понкрашев Т.В., третьи лица Таран В.В., Ковалев А.С., Калужина Д.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 17 октября 2017 года в 20 часов 55 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, заводской номер: ***, под управлением Понкрашева Т.В., а также транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарана В.В., в результате которого транспортному средству *** причинены механические повреждения. (т. 1, л.д. 14)
В подтверждение права собственности на транспортное средство мотовездеход ***, заводской номер: *** Понкрашевым Т.В. представлен договор купли-продажи от 15 октября 2017 года. (т. 1, л.д. 10)
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ России "Оренбургское" от 17 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарана В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что Таран В.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на транспортное средство - мотовездеход ***, стоящий около дома ***, принадлежащий Понкрашеву Т.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ***.
27 октября 2017 года Понкрашев Т.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. (т. 1, л.д. 47-49)
В тот же день, 27 октября 2017 года специалистом акционерного общества "***" проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии Понкрашева Т.В., о чем составлен соответствующий акт. (т. 1, л.д. 50, а также оборот)
Согласно акту о страховом случае от 20 ноября 2017 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей. (т. 1, л.д. 51)
Не согласившись с установленным ответчиком размером страховой выплаты, 23 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключение N *** от 13 ноября 2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем Л.А.Г.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа - *** рублей, в связи с чем, просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей. (т. 1, л.д. 6; 15-18)
Согласно акту о страховом случае от 4 декабря 2017 года ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** рублей. (т. 1, л.д. 52)
Указанная сумма выплачена истцу 4 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением N ***. (т. 1, л.д. 53)
Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.В.В.
Согласно заключению эксперта К.В.В. N *** от 16 мая 2019 года заявленный механизм образования повреждений мотовездехода ***, заводской номер: ***, соответствует обстоятельствам ДТП 17 октября 2017 года, изложенным в административном материале и пояснениям водителя Понкратова Т.В., за исключением повреждений картера двигателя и крышки главного тормозного цилиндра. Полная стоимость восстановительного ремонта мотовездехода составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа - *** рублей. (т. 1, л.д. 100-119)
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта К.В.В. судом по ходатайству ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту У.В.П.
Согласно выводам эксперта У.В.П. N *** от 4 сентября 2019 года повреждения рамы, картера ДВС, рамы задней части, кронштейна заднего амортизатора, крыла заднего, брызговика заднего левого колеса, крыла переднего, крышки главного тормозного цилиндра, селектора левой ручки, селектора правой ручки, брызговика заднего правого колеса, сиденья, облицовки левой фары, привода заднего колеса, защиты трубчатой передней, ручки левой/правой, крышки блока управления газом, диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса, транспортного средства ***, заводской номер: *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 октября 2017 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП 17 октября 2017 года в результате столкновения с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, а также в результате наезда на препятствие составляет *** рублей. (т. 1, л.д. 175-203)
Оценив заключение эксперта У.В.П. N *** от 4 сентября 2019 года, суд первой инстанции признал проведенное экспертом исследование полным, обоснованным, принял его в качестве доказательства по делу и на основании данного заключения пришел к выводу о доказанности повреждений мотовездехода *** от ДТП 17 октября 2017 года.
В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, размер которого определен судом на основании заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца *** рублей.
Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Суд также взыскал со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.
При этом суд, исходя из периода просрочки с 16.11.2017 по 25.09.2019, установленного законом ограничения общей суммы неустойки предельной страховой суммой в размере *** рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил неустойку до *** рублей.
Размер штрафа также снижен судом до *** рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 26.09.2019 в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в общей сумме, не превышающей *** рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема оказанной помощи, сложности дела применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленная участниками ДТП схема не могла являться доказательством наступления страхового случая, поскольку составлена с нарушением пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, предусматривающего одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции наличие факта страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП, в то время, как гражданская ответственность Понкрашева Т.В. застрахована не была, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном применении положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с абзацем первым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Абзац второй названного пункта предусматривает, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, составление схемы ДТП в соответствии с абзацем 1 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения не связано с условием наличия у всех участников ДТП полиса ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").
Между тем, документы о ДТП от 17 октября 2017 года были оформлены сотрудниками полиции, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было приложено к заявлению о страховом возмещении (т.1 л.д.48 оборот).
Кроме того, страховая компания не оспаривала наличие страхового случая, возместив истцу в досудебном порядке часть расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого судом решения необоснованно положено заключение эксперта У.В.П., поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
