Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9647/2019, 33-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,
при помощнике судьи Березиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Спицыной Марины Борисовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Спицыной Марины Борисовны отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., выслушав выступление представителей Спицыной М.Б. по ордеру Морозовой С.Н., Морозова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спицына М.Б. обратилась в суд с иском к Садовникову М.В., Иванову Е.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 56 615,50 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 июня 2017 года с ООО "ЦВД-Рыбинск" в пользу Спицыной М.Б. взысканы денежные средства в общей сумме 43 050 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 сентября 2017 года с ООО "ЦВД-Рыбинск" в пользу Спицыной М.Б. взысканы судебные расходы в сумме 13 565,50 руб.
4 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области в отношении должника ООО "ЦВД-Рыбинск" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание в пользу Спицыной М.Б. задолженности в сумме 43 050 руб.
20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области в отношении должника ООО "ЦВД-Рыбинск" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание в пользу Спицыной М.Б. денежных средств в сумме 13 565,50 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области от 25 декабря 2018 года данные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнить судебные акты.
22 января 2019 года на основании решения МИФНС России N 7 по Ярославской области ООО "ЦВД-Рыбинск" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Спицына М.Б. считает, что Садовников М.В. и Иванов Е.А., являясь учредителями ООО "ЦВД-Рыбинск", действовали недобросовестно и неразумно, обязательство по выплате долга не исполнили, не предоставили своевременно в налоговый орган отчетность, не возбудили дело о банкротстве, не известили кредиторов о ликвидации общества.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Спицына М.Б. просит привлечь Садовникова М.В. и Иванова Е.А. к субсидиарной ответственности, взыскав с них в солидарном порядке задолженность в общей сумме 56 615,50 руб. из расчета: 43 050 руб. + 13 565,50 руб., судебные расходы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Спицыной М.Б., суд исходил из того, что доказательства наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение ООО "ЦВД-Рыбинск" обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено. Оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а так же доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ЦВД-Рыбинск" из реестра.
Суд так же отмечает, что часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом, п.п 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Кроме того, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.
Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО "ЦВД-Рыбинск", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Спицыной Марины Борисовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
