Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-9646/2021

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 10 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пичугиной Т.В. - Галлямовой Ю.Х. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Пичугиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина А.С. в пользу Пичугиной Т.В. судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пичугина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пичугина А.С. судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Пичугина Т.В. не явилась, ее представитель Галлямова Ю.Х. заявление поддержала.

Пичугин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Исламов Р.Р. просил снизить размер подлежащих взысканию с его доверителя расходов до 8 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением, представитель Пичугиной Т.В. - Галлямова Ю.Х. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд взыскал судебные расходы в размере, не отвечающем сложности рассмотренного дела, необоснованно снизив их размер.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 июня 2021 года отложено на 9 августа 2021 года в связи с истребованием из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан всех материалов дела по иску Пичугина А.С. к Пичугиной Т.В. о признании имущества личной собственностью и исключении из объема имущества <данные изъяты> доли квартиры, прекращении права собственности, признании обязательства общим долгом и его разделе.

После отложения судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы частной жалобы с учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года постановлено: иск Пичугина А.С. к Пичугиной Т.В. о признании имущества личной собственностью и исключении из объема общего имущества, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на доли в квартире, признании обязательства общим долгом супругов и его разделе, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Пичугина А.С. о признании права собственности на доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года исковые требования Пичугина А.С. о признании права собственности на доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Пичугина Т.В. указала, что она в рамках указанного выше гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а именно: 30000 руб. по оплате юридических услуг в суде первой инстанции по договору об оказании юридически-консультационных услуг 29 апреля 2020 года (составление возражений - 15 000 руб., представительство в суде - 15 000 руб.); 20000 руб. по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридически-консультационных услуг от 23 сентября 2020 года (составление возражений - 10 000 руб., представительство в суде - 10 000 руб.), что подтверждается материалами дела.

Представитель Пичугина А.С. - Исламов Р.Р. ссылаясь на несоразмерность заявленных требований просил снизить размер подлежащих взысканию с его доверителя расходов до 8 000 руб.

Разрешая по существу заявление Пичугиной Т.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98 частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Определяя размер возмещения, суд указал, что анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что сложность дела, объем и качество оказанной Пичугиной Т.В. юридической помощи с учетом принципов разумности свидетельствуют о возможности взыскания с Пичугина А.С. расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении данного дела в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушении указанных разъяснений, частично удовлетворяя заявление Пичугиной Т.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ограничился лишь формальным указанием на учет сложности и характера спора, а также требований разумности и справедливости. Вместе с тем в оспариваемом определении вид оказанной Пичугиной Т.В. юридической помощи и ее объем с учетом обстоятельств разрешенного судом спора.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было истребованы материалы гражданского дела .... по иску Пичугина А.С. к Пичугиной Т.В. о признании имущества личной собственностью и исключении из объема имущества <данные изъяты> доли квартиры, прекращении права собственности, признании обязательства общим долгом и его разделе.

Из материалов дела усматривается, что представитель Пичугиной Т.В. - Галлямова Ю.Х. на основании договора об оказании юридически-консультационных услуг 29 апреля 2020 года и доверенности от 29 апреля 2021 года участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 18 мая 2020 года (л.д.62), 2 июня 2020 года (л.д.99), 16 июня 2020 года (л.д.119), 10 августа 2020 года (л.д.126), 13 августа 2020 года (л.д.132), подготовила и представила в суд первой инстанции возражения на исковое заявление Пичугина А.С. (л.д.82-86), на основании договора об оказании юридически-консультационных услуг от 23 сентября 2020 года участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу 3 декабря 2020 года (л.д.194).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные разъяснения судом первой инстанции также не были учеты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия помимо характера и сложности спора в котором были рассмотрены исковые требования Пичугина А.С. к Пичугиной Т.В. о признании имущества личной собственностью и исключении из объема имущества 1/3 доли квартиры, прекращении права собственности, признании обязательства общим долгом и его разделе, а также объема оказанных Пичугиной Т.В. юридических услуг (участие представителя ответчика в шести судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанций и подготовка письменных возражений на исковое заявление), суд апелляционной инстанции также принимает во внимание результат рассмотрения гражданского дела судом первой, апелляционной, кассационной и повторно апелляционной инстанцией после частичной отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, по результатам которого исковые требования Пичугина А.С. к Пичугиной Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ранее установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2021 года, удовлетворены с сохранением ранее определенного порядка с учетом интересов несовершеннолетних Пичугина В.А. и Пичугина А.А., что соответствует части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующий приведенным выше критериям разумности и соразмерности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению по заявлению Пичугиной Т.В. составляет 28 500 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Пичугиной Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина А.С. в пользу Пичугиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 (Двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Хисамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка