Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года №33-9646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-9646/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автодвор+" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдинов Ч.Т. обратился в суд с иском к ООО "Автодвор+", ООО "Башавтоком-В", АО "Автоваз" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 20.10.2018 по договору купли-продажи автомобиля N..., он приобрел в ООО "Башавтоком-В" автомобиль LADA 213100, LADA 4*4, VIN N..., 2018 г.в., N..., выдан 18.07.2018 года ПАО "АВТОВАЗ" (далее по тексту автомобиль). Стоимость автомобиля составила 566 900, 00 руб., включая 18% НДС, которые были оплачены истцом в полном объеме. Гарантийный срок составляет 2 года или 50 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии трех стоек крыши, а также было выявлено проявление коррозии на других элементах кузова. Дважды направленные в адрес официального дилера ООО "Автодвор +" претензии с требованием об устранении недостатков автомобиля оставлены без удовлетворения. Также ООО "Автодвор+" оставлена без удовлетворения претензия о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о ремонта автомобиля. 23.10.2019 г. истец через АО "Почта России" направил в адрес продавца ООО "Башавтоком-В" письменную претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения данной претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В тот же день направил в адрес АО "АВТОВАЗ" письменную претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения данной претензии выплатить ему стоимость автомобиля в размере 568 900 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.
05.11.2019 ответчиком АО "АВТОВАЗ" проведена проверка качества автомобиля. Наличие производственных недостатков ЛКП было частично подтверждено и отражено в акте. При этом сам автомобиль истца был опечатан и передан в ООО "Башавтоком-В" с целью его последующего возврата заводу-изготовителю АО "АВТОВАЗ". Вместе с тем, АО "АВТОВАЗ" направил истцу письмо об отказе в возврате денежных средств за автомобиль.
Просил суд, уточнив требования:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 213100, LADA 4*4, VIN N..., заключенный 20.10.2018 г. N 2018-01898 между Габдиновым ФИО10 и ООО "Башавтоком-В";
- взыскать с ООО "Автодвор+" в пользу Габдинова Ч.Т. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о ремонте товара, начиная с 17.08.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 379 823 руб.;
- взыскать с ООО "Автодвор+" в пользу Габдинова Ч.Т. понесенные почтовые расходы в сумме 165,08 руб.;
- взыскать с ООО "Автодвор+" и АО "АВТОВАЗ" в солидарном размере компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ООО "Автодвор+" и АО "АВТОВАЗ" в солидарном размере стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.;
- взыскать с ООО "Автодвор+" в пользу Габдинова Ч.Т. штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой судом;
- взыскать с ООО "АВТОВАЗ" стоимость автомобиля 566 900 рублей;
- взыскать с АО "АВТОВАЗ" убытки в виде разницы между покупной стоимостью автомобиля и ценой нового автомобиля в размере 45 000 руб.;
- взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Габдинова Ч.Т. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, начиная с 09.11.2019 г. по фактический день перечисления стоимости автомобиля от АО "АВТОВАЗ" на расчетный счет истца в размере 1 % от стоимости автомобиля 566 900 руб. за каждый день просрочки;
- взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Габдинова Ч.Т. штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой судом;
- взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Габдинова Ч.Т. понесенные почтовые расходы в сумме 200,44 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. постановлено:
исковые требования Габдинова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Автодвор+", к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В", к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 213100, LADA 4*4, VIN XTA213100К0199783, 2018 г.в., заключенный 20.10.2018 года N... между Габдиновым ФИО13 и ООО "Башавтоком-В".
Взыскать с ООО "Автодвор+" в пользу Габдинова ФИО12: неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выполнении ремонта его автомобиля с 30.09.2019 года по 23.10.2019 года в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб.; штраф в размере 25 250 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.; почтовые расходы в размере 165, 08 руб.
Взыскать с АО "Автоваз" в пользу Габдинова ФИО14: стоимость автомобиля LADA 213100, LADA 4*4, VIN N..., 2018 г.в., в размере 566 900, 00 руб.; убытки в виде разницы между покупной стоимостью и ценой нового автомобиля в размере 45 000, 00 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, начиная с 09.11.2019 г. по фактический день перечисления стоимости автомобиля от АО "АВТОВАЗ" на расчетный счет истца в размере 1 % от стоимости автомобиля 566 900 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб.; штраф в размере 306 200, 00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500, 00 руб.; почтовые расходы в размере 200, 44 руб.
Взыскать с ООО "Автодвор+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб.
Взыскать с АО "Автоваз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 619, 00 руб.
ООО "Автодвор+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, указывая в обоснование доводов о том, что истцом не доказан факт направления претензии в адрес ООО "Автодвор+".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Габдинова Ч.Т. - Фахрутдинова В.И., представителя ООО "Автодвор + " Филипполву В.В., представителя АО "Автоваз" Карханян М.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю
товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).
Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Установлено, что 20.10.2018 по договору купли-продажи автомобиля N..., истец приобрел в ООО "Башавтоком-В" автомобиль LADA 213100, LADA 4*4, VIN XTA213100К0199783, 2018 г.в., N..., выдан 18.07.2018 года ПАО "АВТОВАЗ" (далее по тексту автомобиль).
Стоимость автомобиля составила 566 900 руб. оплачена истцом в полном объеме.
Гарантийный срок составляет 2 года или 50 тысяч километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
ООО "Автоваз" является производителем товара, ООО "Автодвор+" уполномоченной организацией на проведение гарантийного ремонта, что сторонами не оспаривалось.
В период эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии трех стоек крыши, а также было выявлено проявление коррозии на других элементах кузова.
01.07.2019 г., истец почтой через АО "Почта России" обратился с письменной претензией к ООО "Автодвор+", расположенному по адресу: адрес, с требованием об устранении коррозии ЛКП своего автомобиля по гарантии завода-изготовителя. Почтовый конверт с претензией возвращен истцу в связи с истечением срока хранения.
09.08.2019 г., истец повторно отправил в адрес ООО "Автодвор+" претензию об устранении недостатков. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления официального сайта АО "Почта России", претензия получена ООО "Автодвор+" 15.08.2019 г.
Вместе с тем, какого-либо ответа на претензию истца об устранении недостатков ЛКП или требования о предоставлении автомобиля на проверку качества направлено не было, а сами недостатки ЛКП автомобиля не устранены.
23.10.2019 г. истец через АО "Почта России" направил в адрес продавца ООО "Башавтоком-В" письменную претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения данной претензии расторгнуть ранее заключенный 20.10.2018 года договор N... купли-продажи автомобиля.
В тот же день истец направил в адрес АО "АВТОВАЗ" письменную претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения данной претензии выплатить ему стоимость автомобиля на дату подачи настоящей претензии в размере 568 тыс. 900 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.
05.11.2019 ответчиком АО "АВТОВАЗ" проведена проверка качества автомобиля. Наличие производственных недостатков ЛКП было частично подтверждено и отражено в акте. При этом сам автомобиль истца был опечатан и передан в ООО "Башавтоком-В" с целью его последующего возврата заводу-изготовителю АО "АВТОВАЗ". Вместе с тем, АО "АВТОВАЗ" направил истцу письмо об отказе в возврате денежных средств за автомобиль.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчикам ООО "Башавтоком-В", ООО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, суд исходил из нарушения срока устранения недостатков автомобиля, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. При этом суд учел, что согласно акту от 05.11.2019 составленному ООО "Башавтоком-В" подтверждено наличие в автомобиле многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия.
Решение суда в части расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой нового автомобиля ответчиками ООО "Башавтоком-В", ООО "АВТОВАЗ" не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования Габдинова Ч.Т. к ООО "Автодвор+" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о ремонте товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца, содержащиеся в претензии, о проведении гарантийного ремонта автомобиля не были удовлетворены уполномоченной организацией, что в силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет применение меры ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом, вопреки доводам ответчика, суд в решении подробно проанализировал обстоятельства связанные с направлением истцом претензий в адрес ООО "Автодвор+", выводы суда в указанной части мотивированы.
В частности, суд установил, что претензия истца от 01.07.2019 не была получена ООО "Автодвор+" по вине оператора почтовой связи, что подтверждается представленными доказательствами.
Вторая претензия от 09.08.2019 г., согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N... получена ООО "Автодвор+" 15.08.2019 г., и оставлена без удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что истцом вместо претензии в конверт был вложен чистый лист бумаги, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Суд верно указал, что при получении конверта ответчик не составил акт вскрытия конверта и отсутствия документов или других вложений в почтовое отправление. В то же время на конверте был указан почтовый адрес истца Габдинова Ч.Т. и ответчик не был лишен возможности связаться с ним, направив ответное письмо, курьерское сообщение, телеграмму для установления причин такого обращения в ООО "Автодвор+", чего не было сделано ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автодвор+" которые сводятся к тому, что претензия направлена истцом без описи вложения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку гражданским законодательством обязанность потребителя составить опись вложения при направлении претензии не предусмотрена. Действующее законодательство и заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривают требований к способу доставки претензионных писем или обязательному составлению описи вложения в конверт либо весу конверта.
Иные доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемая претензия в адрес банка не поступала, ответчиком не представлены.
Суд, определив моментом получения ООО "Автодвор+" претензии истца об устранении недостатков ЛКП дату 15.08.2019, с учетом установленного срока (45 дней) на проведение ремонта, правильно произвел расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о проведении ремонта товара с 30.09.2019 по 23.10.2019 (24 дня просрочки), 136 056 рублей (566 900 руб. х 24 х1%).
С учетом заявленного представителем ответчика ООО "Автодвор+" ходатайства об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 руб.
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы ООО "Автодвор+" о том, что судом не назначалась судебная экспертиза на предмет наличия производственного недостатка, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку представители ответчиков не оспаривали факт наличия недостатков, не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы. Как указывалось, факт наличия недостатков в виде нарушения ЛКП автомобиля подтвержден актом от 05.11.2019.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодвор+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка