Определение Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-9646/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9646/2020







г. Екатеринбург


15.07.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Катковой Ф.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Катковой Ф.Р. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Катковой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 481 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 704 руб. 43 коп. в обоснование которого указано, что 31.07.2015 года между Банком и Катковой Ф.Р. заключен договор кредитной карты N N с лимитом 63000 рублей. 04.07.2019 банк в одностороннем порядке расторг договор и выставил заключительный счет на сумму задолженности 83481,10 рублей, образовавшейся за период с 05.03.2019 по 04.07.2019, который заемщиком в установленный срок оплачен не был. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность. Судебный приказ в отношении Катковой Ф.Р. вынесен мировым судьей судебного участка N 4 Серовского судебного района 05.08.2019, отменен определением мирового судьи 05.09.2019, в связи с чем банк обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты N N от 31.07.2015 за период с 05.03.2019 по 04.07.2019 в размере 83 481 рублей 10 копеек, в том числе: 62 576 рублей 45 копеек - просроченная задолженность, 18 544 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 2 360 рублей - штрафные проценты.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением суда (резолютивная часть) от 11.03.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Катковой Ф.Р, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Катковой Ф.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 31.07.2015 за период с 05.03.2019 по 04.07.2019 года в размере 83 481 рублей 10 копеек, в том числе: 62 576 рублей 45 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 18 544 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 43 копейки, а всего взыскано 86 185 рублей 53 копейки.
В связи с подачей ответчиком Катковой Ф.Р. апелляционной жалобы, судом 15.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Каткова Ф.Р. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 отменить, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Каткова Ф.Р. указала, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, истцом пропущен срок исковой давности на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, взысканных судом, является завышенным, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец АО "Тинькофф Банк" расторг договор 04.07.2019 и длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Катковой Ф.Р. заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 63 000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
В соответствии с общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней, считаются просроченными (п.5.12 общих условий).
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, 04.07.2019 банк в одностороннем порядке расторг договор и выставил заключительный счет на сумму задолженности 83 481 рублей 10 копеек, образовавшейся за период с 05.03.2019 по 04.07.2019, который заемщиком в установленный срок оплачен не был.
05.08.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области на основании заявления АО "Тинькофф Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Катковой Ф.Р. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, который был отменен 05.09.2019, в связи с чем 26.12.2019 истцом в суд направлено исковое заявление.
По состоянию на 04.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика Катковой Ф.Р. составляет 83 481 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 62 576 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 18 544 рублей 65 копеек, штрафные проценты за просрочку - 2 360 рублей.
Ответчиком размер задолженности не опровергнут, доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей или возврата задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, указанной истцом, в полном размере, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование кредитом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору от 31.07.2015 в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Оснований для уменьшения, определенного судом первой инстанции к взысканию размера штрафа 2360 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 0173804758 от 31.07.2015 в размере 83 481 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 704 рублей 43 копейки на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п.1, п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства и учитывая, что цена иска не превышает сто тысяч рублей, требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку судебный приказ был отменен 05.09.2019, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется ответчиком, не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Каткова Ф.Р. до вынесения решения заявила о пропуске истцом АО "Тинькофф Банк" срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Заключительный счет выставлен ответчику 04.07.2019 со сроком оплаты в течении 30 календарных дней.
Таким образом, в силу прямого указания закона, срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения Клиентом обязательства по возврату предоставленного кредита - с 05.08.2019.
С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд 05.08.2019, судебный приказ отменен 05.09.2019. Настоящий иск подан в суд 20.12.2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права осуществляется на основании свободного усмотрения кредитора, нереализация последним правомочия на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после расторжения договора кредитной карты N N требования о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья В.В. Кочнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка