Определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-9646/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9646/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6013/2014 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шаманской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Шаманской Е.Г. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительным взыскании комиссий, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Алиметовой С.Г.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2015 года удовлетворен иск ООО "РУСФИНАНС БАНК", постановлено: взыскать с Шаманской Е.Г. в пользу последнего задолженность по кредитному договору N <...>-ф от 13 ноября 2012 года в размере 227791 рубль, а также судебные расходы, обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль LADA111730 LADA KALINA путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 223900 рублей. В удовлетворении встречного иска Шаманской Е.Г. о снижении долга, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 года произведена замена стороны взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Шаманской Е.Г.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2020 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что поданное заявление не содержит доказательств отсутствия у первоначального взыскателя исполнительного листа и к заявлению не приложены документы, подтверждающие отправку другим лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными к нему документами, которых у них нет, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 6 мая 2020 года.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний в определении об оставлении заявления без движения определением судьи от 12 мая 2020 года заявление общества возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Алиметова С.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа осуществляется в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "Управляющая компания Траст", а затем возвращая его заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходила из того, что оно не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие отправку другим лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными к нему документами, которых у них нет, предложив заявителю в срок до 6 мая 2020 года устранить недостатки, которые общество не устранило в предоставленный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам находит данное процессуальное решение судьи правильным.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
По смыслу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) основанием для оставления заявления без движения является несоблюдение заявителем формальных требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением в суд на заявителя возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Между тем, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не были приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявление не соответствует требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не были приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, судья с учетом указанных норм процессуального права, правильно указала, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами и обоснованно оставила заявление без движения, предложив обществу устранить выявленные недостатки.
Однако определение судьи об оставлении без движения заявителем исполнено не было.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того, что определение судьи об оставлении без движения заявителем исполнено не было, судья обоснованно пришла к выводу о возврате заявления и правомерно возвратила заявителю заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение судьи об оставлении иска без движения не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора, а возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. они не опровергают правильных выводов судьи о необходимости его возвращения и не могут явиться основанием для отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Алиметовой С.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка