Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9646/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9646/2019
Судья Маркина Н.А. Дело N 33-9646\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе Митиняна К.Г.
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года о разъяснении решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2018 года по иску Митиняна К.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда России в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода о признании незаконным решения в части, об обязании зачесть период работы в страховой пенсионный стаж, назначении пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в назначении страховой пенсии и в части отказа в зачете в страховой стаж Митиняна К.Г. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ахурянском автохозяйстве водителем; включен в страховой стаж Митиняна К.Г. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Ахурянском автохозяйстве водителем; на ответчика возложена обязанность назначить Митиняну К.Г. страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взысканы в пользу истца расходы по оплате государственная пошлина 300 рублей.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение разъяснено указанием о назначении Митиняну К.Г. страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о разъяснении решения в части права на получение пенсии истцом с момента обращения за ее назначением и до истечения срока вида на жительство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя Москвина А.М. по доверенности заявление поддержала.
Истец Митинян К.Г. с заявлением не согласился.
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Разъяснено решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следующим образом: "Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России в <адрес> назначить Митиняну К.Г. страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия вида на жительство".
В частной жалобе Митинян К.Г. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ, при отсутствии полномочий изменять содержание вынесенного судебного постановления, устраняет неясности и неточности вынесенного судебного акта.
Однако, данные выводы не соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.202 п.1 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Как следует из материалов дела, решением суда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и удовлетворены исковые требования Митиняна К.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда России в <адрес> о признании незаконным решения в части, возложении обязанности зачесть период работы в страховой пенсионный стаж, назначении пенсии.
Также установлено, что истец ранее имел вид на жительство в РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт гражданина РФ истец получил ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении иска по существу вопрос о сроке (периоде) выплаты пенсии предметом заявленных требований не являлся, решение по нему не принималось.
Указанные обстоятельства во внимание судом первой инстанции приняты не были.
Следовательно, разъясняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части права на получение пенсии истцом с момента обращения за назначением пенсии и до истечения срока вида на жительство, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции изменил его содержание и разрешил вопрос, который не был предметом судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ГУ Управление Пенсионного фонда России в <адрес> о разъяснении решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Митиняна К.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда России в <адрес> о признании незаконным решения в части, об обязании зачесть период работы в страховой пенсионный стаж, назначении пенсии указанием о назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия вида на жительство.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ГУ Управление Пенсионного фонда России в <адрес> о разъяснении решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Митиняна К.Г, к ГУ Управление Пенсионного фонда России в <адрес> о признании незаконным решения в части, об обязании зачесть период работы в страховой пенсионный стаж, назначении пенсии указанием о назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия вида на жительство.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка