Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Никулиной О. В. и Новосельцева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Егоровой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Габдрахмановой Расимы Габдулхаковны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Дроздовских Андрея Владимировича и Татьяны Викторовны удовлетворить.

Признать Габдрахманову Р. Г. не приобретшей право на <адрес>, расположенную в <адрес> новой части <адрес>, и выселить её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Дроздовских А. В. и Т. В. в <адрес>, расположенную в <адрес> новой части <адрес>.

Взыскать с Габдрахмановой Р. Г. в пользу Дроздовских А. В. и Т. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины по 900 рублей в пользу каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздовские А. В. и Т. В. обратились в суд с иском к Габдрахмановой Р. Г. о признании её не приобретшей права на жилое помещение и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, о вселении в квартиру.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес> новой части <адрес>. Право собственности было ими приобретено по договору уступки права требования ...., заключённому с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орион-Сервис". Квартира находится в залоге у публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России", который предоставил истцам кредит на её приобретение. В ноябре 2019 года истцы решилипродать квартиру и обратились к риэлтору ФИО11, которой передали ключи от жилого помещения для его показа потенциальным покупателям. При этом истцы не заключали с ФИО11 договор на оказание услуг и не наделяли её правом на заключение договора купли-продажи от их имени. В декабре 2019 года при посещении квартиры истцы обнаружили, что там проживает незнакомая им ранее женщина - ответчица по делу, которая заявила, что приобрела у ФИО11 спорное жилое помещение. В квартире был сделан ремонт, находились вещи ответчицы, однако каких-либо документов в подтверждение своего права на жилое помещение она истцам не представила, добровольно освободить квартиру отказалась. Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы и их представитель - адвокат Маслов С. Ю. требования поддержали в полном объёме и пояснили, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и на погашение задолженности по кредитному договору несут истцы, договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключался, каких-либо взаимных обязательств у сторон друг перед другом не имеется, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами, однако ответчица создаёт им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

Ответчица и её представитель Сафина И. Р. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства в счёт оплаты стоимости квартиры ответчица передала ФИО11, с которой был заключён договор поручения, ФИО11 выдала расписку о получении от ответчицы денежных средств, которые, по её утверждению, она передала истцам; договор купли-продажи с собственниками жилого помещения не заключался.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке установленных обстоятельств дела и неверной правовой квалификации взаимоотношений сторон, в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, в неудовлетворении ходатайства ответной стороны об истребовании и изучении материалов уголовного дела по факту совершения мошеннических действий Созоновой А. Х., в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием ответчицы. Податель жалобы утверждает, что истцы получили денежные средства за проданную ими квартиру, о чём ему известно со слов той же ФИО11, поэтому договор купли-продажи фактически состоялся и считается заключённым. Апеллянт настаивает на том, что сами истцы наделили его правом на проживание в спорной квартире, а отсутствие заключённого между ними и риэлтером договора поручения правового значения не имеет. Указывая на факт передачи истцами ключей от квартиры ФИО11, податель жалобы считает, что жилое помещение выбыло из их владения по их воле. В жалобе высказано мнение о том, что при отсутствии регистрации ответчицы в жилом помещении истцы не могли заявить требование о признании её не приобретшей права пользования квартирой. Апеллянт считает, что суд должен был установить, является ли сделка, не уточняя какая именно, оспоримой или ничтожной.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов и заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 223 ГК РФ:

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцы являются собственниками <адрес> новой части <адрес>. Право собственности было ими приобретено по договору уступки права требования ...., заключённому с "Орион-Сервис". Квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", который предоставил истцам кредит на её приобретение. Право собственности истцов никем в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено на основании решения суда или сделки.

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, в нём в отсутствие каких-либо законных оснований проживает ответчица, которая не является собственником квартиры или членом семьи собственников, вселилась в неё без согласия истцов. Между истцами и ответчицей какие-либо сделки, результатом которых явился бы переход права собственности на жилое помещение, не заключались, что ответной стороной не оспаривалось. Ключи от квартиры были переданы ответчице некой ФИО11, к которой истцы обратились за содействием в реализации принадлежащего им жилого помещения, но не предоставили ей полномочия на заключение договора купли-продажи или иной сделки по распоряжению квартирой от их имени, передав комплект ключей только для её показа потенциальным покупателям. Денежные средства в счёт оплаты стоимости спорной квартиры ответчица или ФИО11 истцам не передавали. Получение от ФИО11 600 000 рублей различными суммами в течение полугода истцы не отрицали, пояснив, что, со слов самой ФИО11, это были её личные денежные средства, которые она им передавала в качестве аванса.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше и установленных им объективных обстоятельств, того факта, что в отсутствие заключённого в установленном порядке и в определённой законом форме договора купли-продажи спорной квартиры с её собственниками, акта приёма-передачи, не проверив принадлежность жилого помещения и наличие у ФИО11 полномочий на распоряжение спорным имуществом, ответчица передала последней в счёт оплаты стоимости квартиры 2 150 000 рублей, вселилась в неё и произвела ремонт. Суд принял во внимание, что ответчица признана потерпевшей по уголовному делу ...., возбуждённому по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО11 и неустановленных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на нормах действующего законодательства и сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона. В апелляционной жалобе ответчицы не приведено заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, требовали бы дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, а изложенные в ней не являются новыми, были предметом исследования суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку, которая отражена в тексте обжалуемого судебного акта. Объективных и допустимых доказательств в обоснование своего права на спорное жилое помещение ответчицей в материалы дела не представлено, никаких обязательств между ней и истцами как собственниками квартиры не возникло. Имеющиеся у ответчицы материальные претензии, связанные с возвратом уплаченных ею денежных средств, расходов на отделку спорной квартиры, она вправе предъявить тому лицу, которому эти средства непосредственно передавались, в том числе и путём предъявления гражданского иска по уголовному делу. Приведённые в жалобе доводы о фактическом заключении договора купли-продажи квартиры между истцами и ответчицей основаны на неверном и субъективном толковании общих положений гражданского законодательства о договоре и специальных норм о договоре купли-продажи. Встречных требований ответчицей заявлено не было в отсутствие каких-либо препятствий для этого.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Габдрахмановой Р. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка