Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-187\2020 по исковому заявлению Косинцева Александра Александровича к Фокину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов; Фокина Александра Викторовича к Косинцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Фокина Александра Викторовича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года с учетом определений об устранении описок в решении суда от 16 июня 2020 года и от 27 июля 2020 года, которыми постановлено:
"Взыскать с Фокина Александра Викторовича в пользу Косинцева Александра Александровича денежные средства по договору на выполнение работ по строительству бассейна от 31 мая 2018 года в размере 963836 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12838 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Фокину Александру Викторовичу в удовлетворении иска к Косинцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству бассейна от 31 мая 2018 года, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, судебных расходов отказать.
Взыскать с Фокина Александра Викторовича в пользу ООО "ВолгоградЭкспертОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Косинцев А.А. обратился в суд с иском к Фокину А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фокиным А.В. и Косинцевым А.А. был заключен договор на выполнение работ по строительству бассейна. В соответствии с условиями договора срок выполнения договора определен с 06 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года. Стоимость выполняемых работ и материалов составила 1581 148 рублей. В счет исполнения условий договора Косинцев А.А. передал Фокину А.В. денежные средства в размере 1340 779 рублей, а также дополнительно 146 000 рублей на приобретение оборудования для бассейна, а всего 1486 779 рублей. Однако в нарушение требований договора Фокин А.В. не выполни принятые на себя обязательства по строительству бассейна и установке соответствующего оборудования.
01 октября 2019 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Однако претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Фокина А.В. в его пользу денежные средства в размере 963 836 рублей, судебные расходы в размере 15 633 рубля 90 копеек.
Фокин А.В. обратился в суд со встречным иском к Косинцеву А.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что работы по строительству бассейна им осуществлялись согласно графику и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких претензий по качеству выполненной работы либо иных претензий со стороны истца по договору не поступало. Бассейн выстроен, работы выполнены на 85%. Вместе с тем, Косинцев А.А. имеет перед ним задолженность, которая вытекает из следующих обязательств: по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года (п.3.2) 31 августа 2018 года должны быть произведены платежи заказчиком в размере 97000 рублей - 50% оплаты за выполненные работы и 45000 рублей - 50% оплаты за монтаж оборудования. Однако в нарушение договора, вместо 31 августа 2018 года 97000рублей были оплачены лишь 10 сентября 2018 года. Оставшееся 45000 рублей - 50% за оплату монтажа оборудования не оплачены Косинцевым А.А. до настоящего времени. В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 19 800 рублей. Работы по монтажу оборудования выполнены не на 50%, а на 85%, поэтому взысканию подлежит сумма 31500 рублей, также произведен частичный монтаж оборудования (ультрафиолетовая лампа), стоимость работы по монтажу составляет 15 000 рублей.
На основании изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с Косинцева А.А. в его пользу 50% от оплаты за монтаж оборудования в размере 45000 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 18 900рублей; доплату за выполненные услуги в размере 31 500рублей; за монтаж ультрафиолетовой лампы в размере 15 000 рублей; оплату за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 626 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года устранена описка в резолютивной части решения указано имя истца "Косинцев Александр Александрович", определением от 27 июля 2020 года в мотивировочной части решения вместо фразы "Косинцев А.В. по приложению 1 к договору должен выполнить работы" указано "Фокин А.В. по приложению 1 к договору должен выполнить работы".
В апелляционной жалобе ответчик Фокин А.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Косинцев А.А. в лице представителя Правдивцевой Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Фокина А.В. - Сотского Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Косинцева А.А. - Евтушенко Е.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом первым статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между Косинцевым А.А. ( заказчик) и Фокиным А.В. ( исполнитель) был заключен договор на выполнение работ.
В силу пункта 1.1 договора Фокин А.В. обязался по заданию Косинцева А.А. выполнить строительство бассейна, а Косинцев А.А. обязался оплатить эти работы.
Договором установлены сроки исполнения работ. Начало выполнения работ 06 августа 2018 года, окончание выполнения работ 06 ноября 2018 года (пункт 1.2 договора).
Стоимость выполняемых работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 1581148 рублей.
В пункте 3.2 договора определены сроки оплаты: 31 мая 2018 года оплата за оборудование для бассейна в сумме 467 550 рублей; 21 июня 2018 года доплата за оборудование для бассейна в сумме 50000 рублей; 03 августа 2018 года оплата за материалы на общестрой в сумме 250000 рублей; 16 августа 2018 года оплата за материалы на общестрой в сумме 250000 рублей;
27 августа 2018 года оплата за материалы на общестрой в сумме 226229 рублей; 31 августа 2018 года оплата за выполненные работы (50%) 97000 рублей, за монтаж оборудования в сумме 45000 рублей; оплата финишной отделки чаши в сумме 179369 рублей и окончательный расчет в сумме 16000 рублей производится по факту подписания акта выполненных работ.
Также сторонами подписаны приложения к договору N 1, N 2, N 3. Согласно сметному расчету (приложение N 1) сумма составляет 823232 рубля; по сметному расчету (приложение N 2) сумма составляет 517550 рублей, по сметному расчету (приложение N 3) сумма составляет 240366 рублей.
В счет исполнения условий договора Косинцев А.А. передал Фокину А.В. денежные средства в размере 1486779 рублей: 31мая 2018 года сумму 467550 рублей; 21 июня 2018 года сумму 50000 рублей; 03 августа 2018 года сумму 250000 рублей; 16 августа 2018 года сумму 250000 рублей; 28 августа 2018 года сумму 226229 рублей; 10 сентября 2018 года сумму 97000 рублей; 17 апреля 2019 года сумму 146000 рублей на дополнительное оборудование, не согласованное договором на выполнение работ.
Поскольку ответчиком не выполнены условия договора, 01 октября 2019 года Косинцев А.А. направил уведомление Фокину А.В. об одностороннем отказе от исполнения договора от 31 мая 2018 года в связи с тем, что ему не был передан результат работы Фокиным А.В. в установленные договором сроки, и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные им в качестве аванса. Денежные средства Фокиным А.В. истцу не возвращены.
Для установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "ВолгоградЭкспертОценка". Исходя из выводов проведенной судебной экспертизы следует, что объем фактически выполненных работ, работ по монтажу оборудования, затраченных материалов, установленного оборудования при строительстве бассейна не соответствует условиям договора и сметным расчетам. Стоимость фактических работ, работ по монтажу оборудования, затраченных материалов, установленного оборудования при строительстве бассейна условиям договора и сметных расчетов (применительно к каждому сметному расчету), согласованных сторонами по договору на выполнение работ от 31 мая 2018 года: по Приложению 1 - 452333 рублей; по Приложению 2 - 70610 рублей; по Приложению 3 - 0 рублей. Объем фактически выполненных работ по монтажу оборудования не соответствует условиям договора (сметам). Оборудование отсутствует.
Разрешая заявленные исковые требования Косинцева А.А., установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязан возместить ответчику стоимость работ, выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения договора и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 963836 рублей (оплаченная истцом сумма 1486779 рублей - выполненные работы 522943 рублей).
При разрешении встречных исковых требований, установив, что сумма, перечисленная Косинцевым А.А. во исполнение обязательств по договору подряда от 31 мая 2018 года, превышает установленную заключением эксперта и судом сумму фактически выполненных работ, а также учитывая, что факт выполнения окончательного монтажа и испытания оборудования, ввода бассейна в эксплуатацию Фокиным А.В. не подтвержден, суд отказал Фокину А.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате 50% за монтаж оборудования 45000 рублей, доплату за выполненные работы 31500 рублей, за монтаж ультрафиолетовой лампы 15000 рублей. Соответственно, суд первой инстанции отказал Фокину А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 18900 рублей, судебных расходов.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору и возложении на него обязанности по возврату денежной суммы за вычетом стоимость выполненных им работ, у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права. Также не имеется оснований и не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению встречных исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы 963836 рублей. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 522943 рублей, что следует из выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "ВолгоградЭкспертОценка".
Вместе с тем, из описательной части заключения судебной экспертизы и приведенной таблицы N 1 усматривается, что по смете к договору сумма составляет 823232 рубля, фактически по расчету эксперта 741325 рублей (л.д.116-117), при этом имеются ошибки при подсчете итоговых сумм.
Указанное обстоятельство, судом при разрешении требований истца не учтено.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств допрошен эксперт Гагарин А.П. из пояснений которого следует, что при оформлении экспертного заключения N <...> были допущены арифметические ошибки в описательной части заключения (в таблице) при указании суммы фактически выполненных работ, сумма фактически выполненных работ составляет 770331 рубль по приложению N 1 к договору; впоследствии в выводах также допущена ошибка, вместо общей суммы выполненных работ по приложению N 1 к договору указана сумма 452333 рубля, в то время как следовало указать 770331 рубль. Указанные экспертом Гагариным А.П. сведения отражены в приобщенном исправленном заключении, которое подписано экспертом Гагариным А.П. и руководителем ООО "ВолгоградЭкспертОценка".
Таким образом, судебной коллегией установлено, что стоимость фактических работ по приложению N 1 к договору составила 770331 рубль, по приложению N 2 - 70610 рублей.
Следовательно, вывод суда первой инстанции при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствует обстоятельством дела и основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из изложенного, судебный акт в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы по договору подлежит изменению, размер взысканной суммы 963836 рублей уменьшению до 645838 рублей (оплаченная истцом сумма 1486779 рублей - 840941 рубль выполненные работы (770331+70610)).
Поскольку подлежит уменьшению размер взысканной в пользу истца суммы по договору, то соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, с 12838 рублей 36 копеек до 9658 рублей 44 копеек.
Вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Гагарина А.П., данных в суде апелляционной инстанции о наличии в экспертном заключении арифметических ошибок и описки.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу для вызова свидетеля Ноева А.Н., который не был допущен в суд в связи с повышенной температурой, на выводы суда первой инстанции не влияет и не свидетельствует о нарушении прав ответчика на предоставление доказательств. Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении явки в судебное заседание явившегося свидетеля в связи с тем, что свидетель не может быть допущен в судебное заседание по состоянию здоровья, после исследования материалов дела ответчик дополнений и ходатайств не имел, не возражал перейти к прениям, не указывал на необходимость допроса свидетеля. Таким образом, Фокин А.В. реализовал предоставленное ему законом право на предоставление доказательств суду.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года с учетом определений об устранении описок от 16 июня 2020 года и от 27 июля 2020 года, изменить, уменьшить размер взысканной с Фокина Александра Викторовича в пользу Косинцева Александра Александровича денежной суммы по договору с 963836 рублей до 645838 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере с 12838 рублей 36 копеек до 9658 рублей 44 копеек.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года учетом определений об устранении описок от 16 июня 2020 года и от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Александра Викторовичу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Топильская Л.Н. дело N 33-9645\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
14 октября 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-187\2020 по исковому заявлению Косинцева Александра Александровича к Фокину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов; Фокина Александра Викторовича к Косинцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Фокина Александра Викторовича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года с учетом определений об устранении описок в решении суда от 16 июня 2020 года и от 27 июля 2020 года, которыми постановлено:
"Взыскать с Фокина Александра Викторовича в пользу Косинцева Александра Александровича денежные средства по договору на выполнение работ по строительству бассейна от 31 мая 2018 года в размере 963836 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12838 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Фокину Александру Викторовичу в удовлетворении иска к Косинцеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству бассейна от 31 мая 2018 года, неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, судебных расходов отказать.
Взыскать с Фокина Александра Викторовича в пользу ООО "ВолгоградЭкспертОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года с учетом определений об устранении описок от 16 июня 2020 года и от 27 июля 2020 года, изменить, уменьшить размер взысканной с Фокина Александра Викторовича в пользу Косинцева Александра Александровича денежной суммы по договору с 963836 рублей до 645838 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере с 12838 рублей 36 копеек до 9658 рублей 44 копеек.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года учетом определений об устранении описок от 16 июня 2020 года и от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Александра Викторовичу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
