Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9645/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-9645/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пастухова С.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Созиной Светланы Степановны
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года
по иску Созиной Светланы Степановны к Посмитной Александре Валентиновне о признании недействительными решений общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛА:
Созина С.С. обратилась в суд с иском к Посмитной А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2020 г. она узнала, что ответчиком в ГЖИ Кемеровской области сдан протокол от 05.11.2019 собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, инициатором которого является Посмитная А.В. Считает данный протокол недействительным, так как никаких уведомлений о собрании с повесткой дня из 18 вопросов не было. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, она не принимала участия в данном собрании. Также при голосовании были допущены нарушения порядка проведения общего собрания, неправильный подсчет голосов, отсутствие кворума на общем собрании.
С учетом уточнения требований истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 05.11.2019; признать указанное решение общего собрания по вопросам N 7, 12 недействительным в связи с отсутствием кворума; признать незаконным деяние ответчика по отказу истцу в ознакомлении с материалами и информацией по данному собранию, проектом договора управления до и во время проведения собрания, оформленного протоколом от 05.11.2019.
Представитель третьего лица ООО "Прогресс" Бучина Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Истец Созина С.С., ответчик Посмитная А.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований Созиной С.С. отказано.
В апелляционной жалобе Созина С.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в имеющемся в материалах дела уведомлении о проведении внеочередного общего собрания 28.10.2019 (л.д. 92) в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ отсутствуют сведения о месте, дате, времени проведения собрания в очной форме, в связи с чем нельзя считать, что такое собрание было проведено очно, собственники о нем не были уведомлены надлежащим образом. Факт непроведения очного собрания в указанную дату подтверждается показаниями Ф., К. При этом показания свидетелей Е. и С., якобы присутствовавших на очной части собрания, не согласуются с материалами дела. Так, С., являясь секретарем собрания, не указана в списках присутствующих. Кроме того, она не смогла пояснить, кто присутствовал на собрании и о чем шла речь. Также оба свидетели не смогли назвать друг друга в числе присутствующих на собрании.
Считает, что требование иска о признании незаконным деяния ответчика по отказу истцу в ознакомлении с материалами и информацией по собранию, проектом договора управления до и во время проведения собрания, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что Посмитной А.В. было известной о ее (истца) заинтересованности в получении указанных материалов. Между тем ни 28.10.2019, ни в другое время Посмитная А.В. материалы по собранию ей не предоставила, как и возможности проголосовать, что является нарушением ее прав как собственника квартиры.
Полагает, что является недопустимым доказательство в виде листа голосования, имеющем подписи и номера вопросов, но не содержащем формулировки самих вопросов, а также данные, позволяющие идентифицировать за что, когда и в связи с чем ставились подписи. Отмечает также, что в графе по квартире N имеется подпись за умершую дочь собственника данной квартиры; подпись за несовершеннолетнего опекаемого внука собственника указанной квартиры отличается от подписи самого собственника-опекуна.
Также считает, что указанная площадь квартир не соответствует действительной. По произведенным ею расчетам общая площадь квартир составляет 11496,8 кв.м, тогда как в протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений указана 11391,7 кв.м. Площади квартир в листах голосования не совпадают с данными в предоставленном ООО "Прогресс" техпаспорте, на основании которого якобы вносились данные о площади квартир.
Указывает, что подписавшие документы собственники, полагаясь на информацию Посмитной А.В., сообщившей им о переименовании управляющей компании, голосовали именно по данному вопросу, а не за ежегодное поднятие цен на услуги управляющей компании на коэффициент инфляции, о чем им умышленно не сообщалось.
Считает, что при разрешении спора суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.
В дополнениях к апелляционной жалобе Созина С.С. ссылается на то, что в судебном заседании она просила суд признать листы с подписями, приложенными к решению собственников, недопустимым и ненадлежащим доказательством, однако суд их не проверил.
Указывает, что файлы с информацией о решении собственников выложены только 17.01.2020.
Суд не дал оценки, что в уведомлении о проведении собрания отсутствует информация о дате, месте и времени его проведения.
Также ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении и прослушивании записи от 28.10.2019, подтверждающей факт отказа ответчика в предоставлении истцу документов.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Махновой К.И. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии истец Созина С.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания.
В ст. 181.3 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Созина С.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проживает в указанной квартире.
Из протокола общего собрания N от 05.11.2019 следует, что в период с 18.30 28.10.2019 по 19.00 05.11.2019 по инициативе собственника квартиры N в доме N по <адрес> Посмитной А.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. При этом очное голосование проводилось 28.10.2019 в 18.30 во дворе МКД N, исходя из явки (13 человек) фактически признано несостоявшимся, заочное голосование проводилось с 20.30 28.10.2019 по 19.00 05.11.2019.
В повестку дня были включены 18 вопросов:
1 - избрание счетной комиссии (председателя и секретаря собрания);
2 - расторжение ранее заключенного договора управления МКД,
3- выбор способа управления МКД - управление УК,
4- выбор управляющей компании ООО "Прогресс",
5 - утверждение условий договора управления МКД,
6 - заключение договора управления с ООО "Прогресс",
7 - делегирование ООО "Прогресс" полномочий собственников МКД при исполнении договора управления МКД,
8 - установление размера платы,
9 - избрание членов Совета МКД,
10 - наделение членов Совета МКД полномочиями,
11- избрание председателя Совета МКД,
12 - делегирование председателю Совета полномочий по доверенности,
13- заключение договора поручения между ООО "Прогресс" и председателем Совета МКД на сбор и перечисление денежных средств,
14 - утверждение порядка заключения договоров оказания услуг,
15 - установление размера расходов по общему имуществу МКД,
16 - установление размера арендной платы за пользование общим имуществом МКД,
17 -определение места и способа уведомления собственников о проведении общих собраний, иных вопросах управления МКД,
18 - определение порядка оформления решений общих собраний.
По итогам голосования по всем вопросам повестки дня приняты решения.
Из протокола усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих в совокупности 7750,23 кв.м, что составляет 68,03 % от общей площади дома по <адрес>, которая на момент составления протокола составляет 11391,7 кв.м, в том числе 60 кв.м нежилых помещений и 11331,7 кв.м жилых помещений.
Реестр лиц, принявших участие в голосовании, в том числе по доверенности, с их личными подписями и реквизитами документов, удостоверяющих право собственности, представлен в дело в виде приложений к протоколу от 05.11.2019.
Созина С.С. участия в голосовании не принимала.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями закона.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания соблюдена, при проведении общего собрания кворум имелся, в связи с чем оспариваемое собрание было правомочно принимать решения, решения приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, в этой связи пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание решений данного собрания недействительными. Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца принятыми решениями общего собрания, а также то, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования, Созиной С.С. не представлено. Другими участниками соответствующего гражданско-правового сообщества данные решения общего собрания не обжалованы. Также Созиной С.С. не представлено доказательств того, что ответчиком ей было отказано в предоставлении документов по общему собранию, проекта договора управления, и что истец обращалась с таким требованием к ответчику. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что Посмитная А.В. уведомила собственников помещений о проведении общего собрания за 10 дней до его проведения путем размещения объявлений во всех подъездах дома на информационных досках, что свидетельствует о своевременном и надлежащем уведомлении о собрании.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что общее число собственников МКД, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания заблаговременно и должным образом доводилась до их сведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть собственников не голосовали в период проведения общего собрания в заочной форме, что указанные площади квартир не соответствуют действительности, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.
Кроме того, в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, а также реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании. Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности и несоответствия действительности указанных сведений не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что лист голосования имеет только подписи и номера вопросов, но не содержит формулировки самих вопросов, а также данные, позволяющие идентифицировать за что, когда и в связи с чем ставились подписи, основанием к признанию решений собрания недействительными также не является, поскольку не свидетельствует об ошибочности волеизъявления собственников, а также о том, что они не были уведомлены о повестке собрания. В данном случае указанные решения собственников заполнены лично собственниками с указанием их фамилий и инициалов, общей площади квартиры, с отметкой соответствующей позиции по каждому вопросу, что соответствует реестру собственников помещений многоквартирного дома и обеспечивало возможность идентифицировать указанного участника собрания.
Следует также отметить, что в суде первой инстанции свидетели подтвердили о том, что собственники МКД были извещены о проведении общего собрания, о его вопросах, свое волеизъявление при принятии оспариваемых решений.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд не признал листы с подписями к решению собрания ненадлежащим доказательством, что необоснованно отказал истцу в приобщении и прослушивании записи от 28.10.2019, судебная коллегия отклоняет, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доводам и доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.
В связи с этим обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пастухов С.А.
Болотова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
