Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9645/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9645/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал из гражданского дела N 2-254/2020 по иску Вицких Виктора Даниловича к индивидуальному предпринимателю Щербакову Сергею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды ничтожной (притворной) сделкой,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Щербакова С.В. на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.05.2020,
установил:
Вицких В.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову С.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2018 по 25.05.2019 в качестве водителя, признании договора аренды транспортного средства от 01.10.2018 ничтожной (притворной) сделкой.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 иск Вицких В.Д. принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-254/2020.
23.04.2020 индивидуальный предприниматель Щербаков С.В. обратился в суд с ходатайством о незамедлительном оставлении искового заявления Вицких В.Д. об установлении факта трудовых отношений, признании договора аренды ничтожной (притворной) сделкой без рассмотрения, по мотиву того, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.01.2020, частично удовлетворен иск Щербакова С.В. к Вицких В.Д. о возмещении причиненных убытков, при рассмотрении которого установлен факт заключения между сторонами гражданско-правового договора (аренды транспортного средства). В установленном порядке решение суда не вступило в законную силу.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 24.04.2020 индивидуальному предпринимателю Щербакову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Вицких В.Д. без рассмотрения, производство по гражданскому делу N 2-254/2020 приостановлено до отмены ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Сторонам разъяснено право обжалования определения в части приостановления производства по делу.
Не согласившись с определением суда от 24.04.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Вицких В.Д. без рассмотрения, индивидуальный предприниматель Щербаков С.В. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами, по мотиву того, что отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Вицких В.Д. без рассмотрения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Не согласившись с определением суда от 12.05.2020, индивидуальный предприниматель Щербаков С.В. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, указывая на наличие основания, поименованного в абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления Вицких В.Д. без рассмотрения, поскольку в производстве суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На частную жалобу от Вицких В.Д. поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу на определение от 12.05.2020, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями, исходил из того, что отказ в оставлении искового заявления Вицких В.Д. без рассмотрения, не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального права.
Принимая во внимание, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в оставлении заявления без рассмотрения, поскольку вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу, в том числе исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, частная жалоба, поданная индивидуальным предпринимателем Щербаковым С.В., возвращена судом первой инстанции правомерно.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что у суда, в силу положений абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись безусловные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, правового значения не имеют, поскольку предметом проверки в апелляционном порядке является вопрос правильности применения судом норм процессуального права, регламентирующих порядок и основания возврата частной жалобы на определение от 12.05.2020, а не оснований, послуживших поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта, изложенную в исковом заявлении, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Качканарского городского суда Свердловской области от 12.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова С.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
