Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9645/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невзорова М.А. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Невзорову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика Невзорова М.А. - Буевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Невзорову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Невзоровым М.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Невзорову М.А. предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком до (дата) под *** % годовых под залог транспортного средства - ***, *** года выпуска, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N.
После проведения реструктуризации сумма кредита составила *** рублей, процентная ставка - *** % годовых, срок кредитования - (дата) включительно.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов надлежащим образом не вносил, что предоставило кредитору право требования досрочного возвращения кредита, о чем ответчику было направлено письменное уведомление, которое удовлетворено не было.
По состоянию на 10 сентября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 457735,33 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика Невзорова М.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 258572,70 рубля; задолженность по уплате процентов - 18427,38 рублей; задолженность по уплате неустоек - 180735,25 рублей, государственную пошлину в размере 13777 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель N,N, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик - Невзоров М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика - Новичкова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2019 года с учетом определения от 31 июля 2019 года об исправлении описки исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворены.
Суд взыскал с Невзорова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 377000, 08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей.
Обратил взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - ***, *** года выпуска, цвет сине-зеленый, двигатель N,N, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N, принадлежащее на праве собственности Невзорову М.А.
В апелляционной жалобе Невзоров М.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Невзоров М.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2013 года Невзоров М.А. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк".
Из содержания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" следует, что ознакомившись с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", заемщик Ионин А.А. изъявил желание на предоставление суммы кредита в размере *** рублей, сроком до (дата) под *** % годовых под залог транспортного средства - ***, *** года выпуска, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N.
Подписав данное заявление-анкету, Невзоров М.А. заявил о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, между банком и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор N.
(дата) банк изменил условия кредитного договора N от (дата), согласно которым сумма кредита составила *** рублей, процентная ставка - *** % годовых, срок кредитования - по (дата) включительно.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол N 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "Айманибанк".
При заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом было также установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик Невзоров М.А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 10 сентября 2018 года составила 457 735,33 рублей, из которых: 258 572,70 рублей - Задолженность по основному долгу, 18 427, 38 рублей - задолженность по уплате процентов;, 180 735, 25 рублей - задолженность по уплате неустоек.
Истец в адрес ответчика направлял требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено последним без исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору от 05 февраля 2013 года.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, установив, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 100 000 рублей.
Наряду с вышеназванными требованиями, истцом также заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора.
Из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик передает банку в залог автомобиль ***, *** года выпуска, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N.
В разделе 7 Условий закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Невзоровым М.А. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Невзоровым М.А. по спорному кредитному договору от (дата), суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права, удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** N.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о снижении размера расходов по оплате государственной пошлины.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 777 рублей. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 6 970 рублей с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.
При этом требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 13 777 рублей подлежат удовлетворению.
Следовательно, решение в этой части подлежит изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
С учетом установленного факта того, что последний платеж от ответчика поступил в августе 2016 года, исковое заявление принято почтовым отделением 11.02.2019 года, что подтверждается оттиском на почтовом конверте (Т-1 л.д.89), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку такой срок пропущен не был.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен, оснований для иной оценки обстоятельств, являющихся основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом копии финансовых документов не являются допустимыми доказательствами, не принимаются во внимание, поскольку исковое заявление подписано представителем истца по доверенности. Этим же представителем прошиты и заверены копии представленных в суд документов.
Доводы представителя ответчика о том, что банком не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии необоснованны.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные суду копии документов заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по кредитному договору ответчиком не производилась после декабря 2013 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Все платежи по кредитному договору были произведены через платежные терминалы, что является невозможным идентификацию плательщика, производившего данные платежи.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о незаконности односторонней реструктуризации задолженности по спорному кредитному договору. Ответчиком не учтено, что в результате произведенной банком реструктуризации была уменьшена процентная ставка по кредиту, увеличен срок выплаты, действиями банка условия кредитования Невзорова С.А. не ухудшили. Кроме того, доводы апеллянта о том, что он не знал об изменении условий договора и о предоставленной реструктуризации долга от (дата) опровергаются выпиской по счету заемщика, из которой видно, что в период с января 2016 года по 31 августа 2016 года ответчик производил гашение задолженности. Таким образом, ответчик продолжал исполнять договор после реструктуризации, согласившись с его условиями, не оспаривал договор.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2019 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, указать размер взысканной государственной пошлины 13 777 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
