Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2020 года №33-9645/2019, 33-479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Архипова О.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 января 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле заявление Никанова Леонида Васильевича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнову Алексею Константиновичу, Никанову Леониду Васильевичу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2018 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Константиновича.
Принято в данной части новое решение.
Признан отказ Никанова Леонида Васильевича в даче Смирнову Алексею Константиновичу согласия на строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, составленной ЗАО "ПТИ" (л.д. 190 т.2) незаконным. Считать данную схему неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Алексея Константиновича отказать.
В остальной части апелляционная жалоба представителя Смирнова Алексея Константиновича по доверенности Емельянова Алексея Константиновича, а также апелляционная жалоба Никанова Леонида Васильевича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2018 года оставлены без удовлетворения.
18 декабря 2019 года в Ярославский областной суд поступило заявление Никанова Л.В. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2018 года.
В обоснование заявления указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Никанова Л.В. к Смирнову А.К. об освобождении земельного участка. В ходе рассмотрения данного дела департаментом градостроительства были представлены возражения на иск от 9 сентября 2019 года в которых указано, что Смирнов А.К. обращался в департамент градостроительства с уведомлением о планируемом строительстве на территории земельного участка по адресу: <адрес> и представил схему ЗАО "ПТИ", являющуюся неотъемлемом частью решения суда. Представленная схема ЗАО "ПТИ" не отвечает в полной мере требованиям действующий градостроительных норм и правил, а именно при расположении объекта в соответствии со схемой не соблюдены отступы от границ земельного участка, необоснованно противопожарное расстояние от существующего дома, схема планировочной организации земельного участка не подписана разработавшими ее лицами, а также графическая и текстовая часть схемы планировочной организации земельного участка не соответствуют друг другу. Учитывая возражения департамента градостроительства, суд отказал Никанову Л.В. в иске к Смирнову А.К. о сносе части самовольной постройки.
Таким образом, Никанов Л.В. считает, что схема планировочной организации земельного участка, составленная ЗАО "ПТИ" имела пороки и не позволила Смирнову А.К. осуществлять строительство жилого дома в указанном месте, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2018 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никанов Л.В., его представитель по ордеру Лисина М.А. заявленные требования поддержали, представитель Смирнова А.К. по доверенности Бураков Б.В. возражал, полагая, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не имеется. Остальные участники процесса не явились по неизвестной причине, извещены своевременно.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 18 мая 2019 года не имеется.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Заявляя требование о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Никанов Л.В. ссылается на отзыв департамента градостроительства мэрии г.Ярославля по гражданскому делу, рассматриваемому в 2019 году Фрунзенским районным судом г.Ярославля по иску Никанова Л.В. к Смирнову А.К. об освобождении земельного участка и решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2019 года по данному делу.
Судебная коллегия полагает, что заявление Никанова Л.В. не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Фрунзенского суда г.Ярославля от 21 октября 2019 года не может расцениваться, как вновь открывшееся обстоятельство, указанное в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2020 года с прекращением производства по делу.
Отзыв департамента градостроительства мэрии г.Ярославля по указанному выше гражданскому делу также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактически на данный отзыв заявитель ссылается, как на новое доказательство.
Приведенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.
Доводы Никанова Л.В. сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением, за пересмотром которого он обратился, иной оценке доказательств по указанному делу и неверным, по мнению заявителя, установлением обстоятельств дела. Однако несогласие с решением суда и иной взгляд на разрешение спора не предусмотрены законом в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям в удовлетворении Никанова Л.В. должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Никанова Леонида Васильевича о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2018 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка