Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9644/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Марченко В.М., Горячевой И.Г., Шишкиной М.Ю., Ростовской Е.В., Силаева А.Н., Сазановой А.А., Кузьмичевой И.Н., Колесова А.В. к СНТ N 11 "Ветеран" о признании устава недействительным в части

по частной жалобе СНТ N 11 "Ветеран" на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 марта 2021 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными отдельные положения Устава СНТ N 11 "Ветеран", утвержденные решением общего собрания учредителей от 22.06.2019, с момента его принятия. В остальной части иска отказано.

28.05.2021 в суд поступило заявление представителя истца Марченко В.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по госпошлине 600 рублей.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2021 года заявление удовлетворено. С СНТ N 11 " Ветеран" в пользу Марченко В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В частной жалобе представитель СНТ N 11 "Ветеран" просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора и частичного удовлетворения исковых требований. Также указано, что на СНТ наложен долг в размере 83613,69 рублей по исполнительному производству N [номер] от [дата], влекущий увеличение финансовой нагрузки на членов товарищества.

В поданных возражениях на частную жалобу представитель Марченко В.М. просил оставить определение суда без изменения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Марченко В.М. представляла Рузанова О.А. на основании договора N [номер] от [дата] (л.д. 142-143). Расходы Марченко В.М. по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей подтверждены документально (акт приема-передачи денежных средств - л.д. 144). Представитель Марченко В.М. Рузанова О.А. принимала участие в двух заседаниях суда первой инстанции 18 и 30 марта 2021 года.

Кроме того, Марченко В.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 600 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя Марченко В.М., объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном объеме. Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Приведенные положения при вынесении обжалуемого определения судом выполнены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика о чрезмерности требуемой суммы расходов по оплате услуг представителя соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у истца объективных расходов по оплате услуг представителя. Определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Установленный судом первой инстанции размер указанных расходов в 15000 рублей соответствует характеру и категории спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным и обоснованным. Оснований для его изменения не имеется. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено.Ссылки автора жалобы на увеличение финансовой нагрузки на членов СНТ не могут служить основанием для отмены определения и уменьшения размера судебных расходов, поскольку не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Истцом понесены реальные судебные расходы, возмещение которых не может быть поставлено в зависимость от наличия у ответчика, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт по делу, достаточных денежных средств. В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.С учетом изложенного, частичное удовлетворение исковых требований, вопреки мнению автора жалобы, в данном случае не влияло на размер подлежащих возмещению судебных расходов. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года. Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка