Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-9644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-9644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-3463/2019 по апелляционной жалобе Драгункина А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску ООО "Стройтайм" к Драгункина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Стройтайм" обратился в суд с иском к Драгункину А.А., в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Передовые строительные технологии" перед
ООО "Стройтайм" в размере 2 280 508,55 руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 603 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик является генеральным директором и учредителем ООО "Передовые строительные технологии". 23.04.2018 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Передовые строительные технологии" в пользу ООО "Стройтайм" взыскана задолженность на общую сумму
2 280 508,55 руб., в том числе сумма задолженности - 1621449,18 руб., неустойка в размере 624 828,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 231,00 руб. На основании исполнительного листа в отношении ООО "Передовые строительные технологии" Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 13180/19/78011-ИП, которое прекращено в связи с отсутствием на расчетных счетах должника денежных средств. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств вступило в законную силу 31.07.2018 и, следовательно, с 31.11.2018 у руководителя должника - ответчика по делу, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что неисполнение ответчиком как руководителем ООО "Передовые строительные технологии" обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в заявленной сумме.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. Драгункин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Передовые строительные технологии" перед ООО "Стройтайм" в размере
2 280 508,55 руб., с Драгункина А.А. в пользу ООО "Стройтайм" взыскана задолженность в размере 2 280 508,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603 руб. (л.д. 105-110).
В апелляционной жалобе Драгункин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 113-116).
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Стройтайм", ответчик Драгункин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2016 между истцом и ООО "Передовые строительные технологии" заключен договор поставки N 05/2016, в рамках исполнения которого в период с февраля 2016 по март 2017 года по товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 5 783 753,18 руб., который ответчиком принят без замечаний (л.д. 11).
Письмом от 25.07.2017 факт поставки товара и задолженность по оплате ООО "Передовые строительные технологии" признало.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, вступившим в законную силу 31.07.2018, с
ООО "Передовые строительные технологии" в пользу ООО "Стройтайм" взысканы денежные средства в размере 2 280 508,55 руб., из которых: сумма задолженности по договору поставки в размере 1 621 449,18 руб., неустойка в размере 624 828,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 231 руб. (л.д. 10-12).
31.01.2019 на основании исполнительного листа ФС N 026118830 от 04.10.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство
N 13180/19/78011-ИП в отношении должника ООО "Передовые строительные технологии", задолженность в размере 2 280 508,55 руб. (л.д. 40-41).
Постановлением от 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 43-44).
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, в отношении должника ООО "Передовые строительные технологии" возбуждено пять исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов.
Из представленной <наименование банка.> расширенной выписки по счету ООО "Передовые строительные технологии", последняя банковская операция была совершена 25.06.2018, остаток по счету составляет 0,00 руб. (л.д. 91).
Открытых на имя ООО "Передовые строительные технологии" счетов в иных банках судом не установлено, как не установлено и иного имущества должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО "Передовые строительные технологии" является Драгункиин А.А. (л.д.97-99).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 п. 2 ст. 61, ст. 399, 401, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что Драгункин А.А., как руководитель должника ООО "Передовые строительные технологии" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду чего решение суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
ст. 10 Закона "О банкротстве" признана утратившей силу, при этом указанный закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Поскольку обращение в суд последовало после указанной даты, а именно, направлено в суд посредством почтового отправления 08.05.2019, применению подлежат нормы Закона "О банкротстве" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ст. 10 Закона "О банкротстве", которая на момент подачи искового заявления утратила законную силу и применению не подлежала.
Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона "О банкротстве", заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона "О банкротстве", подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
В силу п. 2 ст. 61.14 указанного закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.
Из анализа приведенных положений Закона о банкротстве следует, что причинение убытков лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, влечет за собой субсидиарную ответственность этих лиц. При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к компетенции арбитражного суда.
06.03.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление <О1> о признании ООО "Передовые Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.03.2019 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
07.05.2019 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление <О1> признано обоснованным, введена процедура наблюдения (л.д. 121).
22.07.2019 в арбитражный суд от истца ООО "Стройтайм" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 621 449,18 руб. - основного долга, 624 828,37 руб. - сумма неустойки, 34 231 руб. - судебные расходы (л.д. 120).
Таким образом, на момент подачи искового заявления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривалось дело N А56-25708/2019 о признании ООО "Передовые строительные технологии" несостоятельным (банкротом), и согласно действующему законодательству истцу следовало обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.
Вместе с тем обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие вины Драгункина А.А. в причинении убытков
ООО "Стройтайм" надлежит выяснять арбитражному суду, после подачи соответствующего заявления, ввиду чего вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Драгункина А.А. и убытками истца преждевременны.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
10 декабря 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Стройтайм" к Драгункину А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
