Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-9644/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-9644/2020
15 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020 по иску Илюхина Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Илюхина Б.В.,
апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу Илюхина Б.В. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Александриной О.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы Илюхина М.Ю., прокурора Толстиковой С.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований истца с учётом принципа разумности, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Илюхин М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, указав, что 5 января 2018 года следственным отделением Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).
Постановлением заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по факту хищения денежных средств в размере <.......> коп., принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), - в силу малозначительности, а по факту хищения денежных средств собственников помещений МКД в размере <.......> коп., - по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 УПК РФ.
Ссылаясь на то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности оказало негативное влияние на его психологическое состояние, а также неизбежно повлекло за собой общественное порицание и утрату доверия к нему, как директору ООО УК "Жилищное хозяйство г. Котово", от чего он испытал нравственные и физические страдания, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Илюхин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимся решением в части определённого судом размера компенсации морального вреда, полагает его заниженным, не соответствующим перенесённым страданиям и принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Волгоградской области также оспаривает решение в части размера присуждённой ко взысканию компенсации морального вреда, полагает его несоразмерно завышенным и необоснованным.
Определением от 24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом был неправильно определён круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц по делу прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопрос о взыскании компенсации морального вреда - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён УПК РФ (статьи 133 - 139, 397, 399).
Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 5 января 2018 года СО Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области в отношении Илюхина М.Ю. было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, т.е. хищения чужого имущества путём обмана (злоупотребления доверием), совершённого лицом с использованием своего служебного положения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции Б.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N <...> по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 14 УПК РФ в части хищения денежных средств в размере 255 рублей 55 коп., принадлежащих собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности, и по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 214 049 рублей 39 коп., принадлежащих собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Также из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия мер пресечения, либо процессуального принуждения к истцу не применялось, однако Илюхин М.Ю. имел статус подозреваемого сроком 11 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела указывает на незаконность уголовного преследования, и за истцом признано право на реабилитацию.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из тяжести предъявленного истцу обвинения и наступивших для него последствий, характера причинённых истцу нравственных страданий, и, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу Илюхина М.Ю. компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела, Илюхиным М.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <.......> рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия, исходя из категории спорного вопроса, его сложности, выполненного представителем объёма работы, с учётом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Илюхина Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Илюхина Б.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении требований Илюхина Б.В. в остальной части.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
