Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9644/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9644/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.
судей Батялова В.А., Шикина А.В.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гаджиева Т.С.
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года по иску "Сетелем Банк" ООО к Гаджиеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к Гаджиеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых на приобретение автотранспортного средства 1 VIN: *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.02.2014 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.02.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является ТС 1 VIN: ***.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.
Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС N*** от 06.02.2014 года составляет *** руб., из которых: основной долг - *** руб.; проценты за пользование денежными средствами - *** руб.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет *** руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N *** от 06.02.2014 года - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - ТС 1 VIN: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года постановлено: "Исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Гаджиеву Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева Т.С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита по состоянию на 03.09.2018 года N *** от 06.02.2014 года в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты за пользование денежными средствами - *** руб., расходы по уплате госпошлины - ***руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 1 VIN: ***, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В апелляционной жалобе Гаджиевым Т.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик не смог представить документы подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, поскольку не знал о судебном заседании и в нем участвовал.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст. ст. 334, 340, 348, 349, 350, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности и период просрочки являются достаточными для обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2014 г. в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным "Сетелем Банк" ООО с Гаджиевым Т.С., согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., на срок 60 месяцев, под 17,50% годовых, для приобретения автомобиля марки 1 VIN: ***, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.02.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.02.2014 года.
По условиям договора, заемщик обязан вносить платежи за пользование кредитом, включающие часть основного долга и проценты.
В целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии с п. 3 договора заемщик предоставил банку в залог указанный автомобиль.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 03.09.2018 года образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** руб.
Учитывая, что ответчиком обязательства должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в установленные договором сроки, суд пришел к выводу и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., удовлетворив иск в заявленном размере, а также заявление о взыскании судебных расходов.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества - автомобиля 1 VIN: ***.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3 договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод ответчика Гаджиева Т.С. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие при ненадлежащем извещении, является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку в ходе производства по делу ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: кв. 10.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ России по Нижегородской области, Гаджиев Т.С. зарегистрирован по адресу: кв. 10 (л.д.115).
Так, материалами дела подтверждается, что согласно возвратившемуся в адрес суда письму, ответчик заблаговременно 19.10.2018 года был извещен о дате предварительно судебного заседания назначенного на 29.11.2018 года на 15час.00мин. (л.д.110). Рассмотрение дела по существу было назначено на 24.01.2019 года на 14ч.15мин., о чем Гаджиеву Т.С. 04.12.2018 года было направлено письмо, которое вернулось адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д.120).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять возражения, доказательства в обоснование своей правовой позиции. Судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика возражения относительно размера кредитной задолженности и надлежащие доказательства иного размера стоимости предмета залога не представлены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у него доказательств погашения задолженности в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было. К апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
