Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9644/2019, 33-478/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-478/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "МиР"
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "МиР" о взыскании судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения директора ООО "МиР" Мазуровского А.В. в поддержание жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Данильян Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МиР" о защите прав потребителей, в котором - с учетом уточнений - просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве убытков в размере 86 620 рублей, неустойку за 44 дня просрочки в размере 28 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Иск был мотивирован ссылкой на оказание истице ответчиком в 2017 году некачественных стоматологических услуг по протезированию зубов.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2019 года исковые требования Данильян Г.Н. были удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Иск Данильян Галины Николаевны к ООО "МиР" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МиР" в пользу Данильян Галины Николаевны денежные средства в размере 18000 рублей, неустойку 7920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "МиР" в доход бюджета госпошлину в размере 1277,60 рублей.
Обязать Данильян Галину Николаевну вернуть ООО "МиР" металлокерамические коронки, снятые с 4 верхних передних зубов."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2019 года частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО "МиР", постановлено:
"Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2019 года в части взыскания убытков в сумме 18 000 рублей и неустойки в сумме 7920 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований в данной части Данильян Галине Николаевне отказать.
Отменить указанное решение суда в части обязания Данильян Галины Николаевны вернуть ООО "МиР" металлокерамические коронки, снятые с четырех верхних передних зубов.
Указанное решение суда в части государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "МиР" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МиР" - без удовлетворения".
ООО "МиР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истицы судебных расходов в размере 29 330 рублей, понесенных ответчиком на оплату судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда. Ответчик утверждал, что в части исковых требований, для проверки обоснованности которых назначалась данная экспертиза, в удовлетворении иска Данильян Г.Н. было отказано, поэтому ответчик имеет право на возмещение ему расходов по оплате указанной экспертизы в полном объеме.
В судебное заседание районного суда Данильян Г.Г. не явилась, извещена надлежаще (извещение суда получено адресатом - ).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "МиР".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МиР" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что иск Данильян Г.Н. был удовлетворен в части компенсации морального вреда (неимущественных требований), поэтому пропорциональность, о которой идет речь в статье 98 ГПК РФ, в данном случае не применяется, о чем разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Данный вывод суда является ошибочным, судом неправильно применена статья 98 ГПК РФ и истолковано указанное разъяснение Пленума ВС РФ - без учета фактических обстоятельств настоящего дела и требований закона.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, по общему правилу, моральный вред возмещается гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ.
Одним из законов, которым предусматривается компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, является Закон РФ "О защите прав потребителей", на основании которого в связи с нарушением прав потребителя истица заявила свои требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей ответчиком при оказании платных услуг по протезированию зубов, компенсации морального вреда.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются в данном деле производными от требований имущественного характера, заявленных истицей в связи с нарушением её имущественных прав как потребителя возмездных услуг, поэтому при применении статьи 98 ГПК РФ к распределению судебных расходов на экспертизу следовало учитывать размер имущественных притязаний истицы и результат их разрешения.
Ответчик полагает, что коль скоро в суде рассматривались имущественные требования истицы только по невыплаченным суммам, и судебно-медицинская экспертиза на основании исследованных материалов подтвердила, что услуги истице были оказаны ответчиком качественно и в соответствии с установленными методиками, то в целом все расходы ответчика на оплату судебно-медицинской экспертизы подлежат ему возмещению в полном объеме уплаченной суммы 29 330 рублей.
С указанными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и с возложением на него обязанности по оплате, о чем указано в определении суда от 10 октября 2018 года.
Ответчиком данная экспертиза оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение от 26 ноября 2018 года N .
Стоимость данной экспертизы в размере 29 330 рублей не завышена и соответствует стоимости экспертиз, проводимых ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по аналогичным делам.
Перед судебными экспертами судом были поставлены не только вопросы, указанные ответчиком, но и дополнительные вопросы, касающиеся установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Ответы экспертов на вопросы суда использовались судами обеих инстанций для проверки и оценки всех доводов сторон - как по имущественным, так и неимущественным требованиям истицы к ответчику.
При этом, требуя компенсации морального вреда, истица ссылалась в целом на некачественность услуг, оказанных ответчиком, на нарушение своих прав как потребителя, в том числе и по съемным протезам.
Из материалов дела видно, что при возникновении конфликта между сторонами ответчик принял от истицы съемные протезы и вернул плату в размере 24 000 рублей .
Ответчик не представлял на исследование судебным экспертам те съемные протезы, изготовленные им, которые истица ему вернула в октябре 2017 года.
В апелляционном определении судебной коллегии от 17 июня 2019 года, которым было частично отменено решение районного суда (в части имущественных требований), судебная коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал качественное выполнение им работ по съемным протезам для истицы, которые были истицей возвращены ответчику и им приняты с возвратом денежной суммы 24 000 рублей. В данной части доводы истицы не опровергнуты и следует признать обоснованными. Из дела следует, что съемные протезы были подготовлены ответчиком 27 июня 2017 года, впоследствии неоднократно производилась их корректировка. Истица утверждала, что протезы переделывались три раза, ответчик признаёт, что съемные протезы корректировались 2 раза - 26 сентября 2017 г. и 16 октября 2017 года. Несмотря на значительный период протезирования (с марта по октябрь 2017 года), ответчик не смог предоставить истице качественные, удобные, комфортные съемные протезы, пригодные для их использования истицей по назначению. Истица ссылалась на то, что жевать пищу и разговаривать с этими протезами было невозможно. Ответчик признавал, что истица жаловалась на дискомфорт от съемных протезов, претензий по коронкам не высказывала. Согласившись удовлетворить претензию истицы по съемным протезам, исчерпав свои возможности по их корректировке, возвратив истице сумму за них, ответчик тем самым фактически признал, что не смог качественно оказать услугу истице в данной части, не доказал отсутствие своей вины в предоставлении истице качественных съемных протезов для использования их по назначению, поэтому судебная коллегия признала доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя.
С учетом указанных мотивов, приведенных в апелляционном определении, удовлетворение иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей было признано обоснованным.
Таким образом, указанная компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в пользу истицы в связи с нарушением её имущественных прав как потребителя при изготовлении съемных протезов стоимостью 24 000 рублей, что ответчиком и судебно-медицинскими экспертами было не опровергнуто, т.к. ответчик не представил эти протезы на исследование экспертам.
С учетом изложенного, при определении пропорции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует учитывать, что материальные претензии истицы к ответчику в связи с нарушением прав потребителя при оказании услуг по протезированию зубов составляли по данному спору в целом сумму 139 418 рублей: 86 620 рублей - невозмещенные убытки и 28 798 рублей - неустойка, заявленные в иске, а также 24 000 рублей - возвращенная сумма за съемные протезы.
Заключение судебной экспертизы использовалось судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке 17 июня 2019 года, в том числе, для оценки всех названных имущественных требований, а не только для оценки требований о взыскании заявленных убытков и неустойки.
Размер материальных требований в сумме 24 000 рублей, обоснованно возвращенных истице ответчиком из общей суммы 139 418 рублей, на которую она претендовала, составляет 17,2 %.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает возможным применить указанную пропорцию и распределить между сторонами расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы 29 330 рублей следующим образом: 5 044 руб. 76 коп. (17,2%) - возложить на ответчика, т.к. в данной части его возражения против доводов истицы о материальном ущербе признаны необоснованными, и 24 285,24 руб. (82,8%) - возложить на истицу, т.к. в указанной (основной) части имущественных притязаний к ответчику её требования явились необоснованными.
Как указано выше, требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, связанных с нарушением прав потребителя, поэтому нельзя согласиться с судом первой инстанции в том, что взысканием 10 000 рублей компенсации морального вреда истица в любом случае, независимо от рассматриваемых требований, является выигравшей стороной, которая в полном объеме подлежит освобождению от расходов на экспертизу. Причинение вреда здоровью истицы по делу не доказано и по данному основанию моральный вред в пользу истицы не взыскивался.
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление ответчика подлежит удовлетворению частично - с истицы в пользу ответчика следует взыскать возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 24 285, 24 руб.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Данильян Галины Николаевны в пользу ООО "МиР" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 24 285,24 руб.
В удовлетворении заявления ООО "МиР" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в остальной части отказать.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка