Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-9643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-9643/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной О.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Хакимов И.Р.обратился в суд с иском к Ахметшиной О.Г. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2020 г. около 14 ч. 10 мин. в садрес произошло ДТП - наезд автомобилем ... государственный номер ... принадлежащего Хакимову И.Р. и под его управлением на животных (баранов, овец), внезапно выбежавших на проезжую часть в месте, не предназначенном для перегона скота, без сопровождения пастуха. Сотрудниками полиции был установлен собственник безнадзорно выпахавшихся животных - Ахметшина О.Г., проживающая там же в адрес которая признала факт того, что сбитые животные принадлежали ей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Ахметшиной О.Г. взятым сотрудником ИДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1 26 апреля 2020 г. Постановлением от 28 апреля 2020 г. производством по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по Туймазинскому району ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Хакимова И.Р. В результате ДТП автомобиль ... государственный номер ... получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ... гос.номер ... в результате ДТП. 30 апреля 2020 г. истцом вручено в адрес ответчика уведомление о вызове на осмотр и оценку автомобиля ... государственный номер ..., поврежденного в результате ДТП 26 апреля 2020 г. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до момента наступления ДТП, составляет 261 685,63 рублей без учета заменяемых запасных частей.
Таким образом, ДТП произошло по причине того, что ответчик, как собственник домашнего скота, в нарушение п. 25.6. Правил дорожного движения РФ оставил его без надзора, то есть имеет место виновное поведение ответчика, нарушившего требования нормативных актов, данные нарушения повлекли причинение вреда истцу, а потому у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие своих виновных действий, совершенных в форме грубой неосторожности.
Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере 15 000 рублей, стоимость уплаченной госпошлины в сумме 5817 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, стоимость оплаты услуг телеграфа в сумме 370,10 рублей, что подтверждается соответствующими документами. На основании изложенного, просил взыскать с Ахметшиной О.Г. в его пользу сумму ущерба 261 685,63 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей, по оплате услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и заверению доверенности в сумме 1700 рублей, стоимость уплаченной госпошлины в сумме 5817 рублей, стоимость оплаты услуг телеграфа в сумме 370,10 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Ахметшиной О.Г. в пользу Хакимова И.Р. сумму материального ущерба в размере 261 685,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 расходы по отправке телеграммы в сумме 370,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимова И.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Ахметшина О.Г. решение суда считает незаконным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля как источника повышенной опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, поэтому считает, что водитель Хакимов И.Р. не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге сельскохозяйственных животных.
Хакимов И.Р. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений, выслушав представителя Ахметшиной О.Г. Хакимова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хакимова И.Р. Соловьева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2020 г. около 14 ч. 10 мин. в садрес произошло ДТП - наезд автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащего Хакимову И.Р. и под его управлением на животных (баранов, овец), внезапно выбежавших на проезжую часть в месте, не предназначенном для перегона скота, без сопровождения пастуха.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки ... государственный номер ..., причинены механические повреждения.
Как установлено судом из административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, из объяснений, данных Ахметшиной О.Г. 26 апреля 2020 г., Ахметшина О.Г. проживает по адресу: адрес В ее хозяйстве имеются овцы большие 9, ягнята - 7, породы романовские (смешанные). 26 апреля 2020 г. около 11-12 часов овцы сломали дверь карды и убежали в неизвестном направлении. Ранее она их не выпускала на вольный выпуск. По месту её жительства спустился "Дима" и сообщил о том, что ее овец сбила машина на асфальте. Посмотрела на карде все ли ее овцы на месте, обнаружила что 3-их не хватает. Поднялась наверх, на месте происшествия и обнаружила своих овец и автомобиль ... красного цвета. \
Из объяснений данных Хакимовым И.Р. 26 апреля 2020 г. усматривается, что 26 апреля 2020 г. в 14 час. 10 мин. двигаясь на автомобиле ... государственный номер ... ехал домой к маме за лекарствами в адрес через с. адрес Сбил трех баранов, которые перебегали дорогу без пастухов.
Из данных показаний и материалов дела судом установлено, что бараны (овцы) принадлежат ответчику Ахметшиной О.Г. Данное обстоятельство фактически не отрицалось последней.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО2 от 28 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова И.Р., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля над домашними животными со стороны ответчика Ахметшиной О.Г., которая обязана содержать имущество таким образом, чтобы оно не причиняло вред иным лицам. В противном случае на собственника возлагается обязанность возместить вред.
Суд счел доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения автомобиля с баранами (овцами), внезапно выбежавших на полосу движения автомашины под управлением Хакимова И.Р. Эти обстоятельства подтверждаются объяснением Хакимова И.Р., который был опрошен после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова И.Р.
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404-з от 30 мая 2011 г. и Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. п. 24.5 - 24.7).
В силу п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Как следует из справки N 242 от 18 мая 2020 г., выданной администрацией сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, административный протокол на гр. Ахметшину О.Г. по ст. 7. 3 "Нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных" КОАП РБ за 2019 - 2020 г. не составлялся.
При этом, судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истребованы и приняты доказательства: решение "Об утверждении Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Серафимовский сельсовет МР Туймазинский район Республики Башкортостан" N 86 от 8 февраля 2012 г.; проект организации дорожного движения для улично - дорожной сети с. Серафимовский, с. Серафимовка СП Серафимовский сельсовет МР Туймазинский район Республики Башкортостан, утвержденный 2017 г. книга 1, проект организации дорожного движения для улично - дорожной сети с. Серафимовский, с. Серафимовка СП Серафимовский сельсовет МР Туймазинский район Республики Башкортостан, утвержденный 2017 г. книга 2.
Согласно п.п. 1, 2 п. 3 приложения N 1 к решению "Об утверждении Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Серафимовский сельсовет МР Туймазинский район Республики Башкортостан" N 86 от 8 февраля 2012 г., владелец сельскохозяйственных животных обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних сельскохозяйственных животных; не допускать свободного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных домашних животных по муниципальному образованию; п. 7 нарушениями правил содержания, прогона и выпаса будут расцениваться действия (бездействия): оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса, выпас (контролируемый и неконтролируемый) в пределах населенных пунктов сельского поселения Серафимовский сельсовет.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно установил наличие вины в действиях Ахметшиной О.Г. в дорожном происшествии, поскольку она, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила бесконтрольное нахождение домашних животных на проезжей части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля как источника повышенной опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, и при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге сельскохозяйственных животных заслуживающими внимания.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки утверждению истца, факт отсутствия административного преследования в отношении него как водителя, отсутствие его вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства происшествия, описанные сторонами, в том числе в административном материале, о светлом времени суток, отсутствии указания в схеме ДТП о наличии недостатков дорожного полотна и движения по дороге иных транспортных средств, в связи с чем критически относится к позиции истца об отсутствии реальной возможности предотвратить ДТП по причине неожиданного появления животных перед движущимся автомобилем. В условиях ясной видимости, светлого времени суток у Хакимова И.Р. отсутствовали препятствия для своевременного обнаружения опасности.
Судебная коллегия полагает необходимым установить наличие обоюдной вины владельца баранов и водителя автомобиля, при этом, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, распределить степень ответственности в ДТП за Ахметшиной О.Г. - 80%, за Хакимовым И.Р. - 20%, приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о скорости движения автомобиля Хакимова И.Р., о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на баранов, в материалах дела отсутствуют. В данном случае, ответчик Ахметшина О.Г. допустила нахождение своих баранов без надзора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, оснований полагать только о вине Хакимова И.Р. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Ахметшиной О.Г. предпринимались должные меры к нахождению животных в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, либо под контролем человека, могущего препятствовать такому поведению животного.
Размер ущерба определен судом исходя из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 N 1415 от 14 августа 2020 г. в сумме 261 685,63 рублей, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Ахметшиной О.Г. не оспорен.
Ответчик не представил допустимых доказательств, которые бы опровергли выводы данного экспертного заключения.
Указанное заключение экспертизы признано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном отчете, у судебной коллегии также не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с Ахметшиной О.Г. в пользу Хакимова И.Р. в размере 209 348,50 рублей (261 685,63*80%).
С учетом изменения решения суда в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия на основании ст. 98, 100 ГПК РФ полагает, что с с Ахметшиной О.Г. в пользу Хакимова И.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 600 рублей (12 000*80%), почтовые расходы в размере 296,08 рублей (370,10*80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653,60 рублей.
Также истцом по иску были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов Хакимова И.Р., объем проделанной работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности определенной суммы в 12 000 рублей. При этом с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу Хакимова И.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 600 рублей (12 000*80%).
Вместе с тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности.
Нотариально оформленной доверенностью от 15 мая 2020 г., сроком действия три года, Хакимов И.Р. уполномочивает указанных в ней представителей представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах государственной власти (л.д. 9).
Поскольку оригинал доверенности в материалах дела отсутствует и указанные в ней представители вправе осуществлять действия в иных органах, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Ахметшиной О.Г. в пользу Хакимова И.Р. денежных сумм подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. изменить в части взысканных с Ахметшиной О.Г. в пользу Хакимова И.Р. денежных сумм материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отправке телеграммы, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с Ахметшиной О.Г. в пользу Хакимова И.Р. суммы материального ущерба в размере 209 348,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 296,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 653,60 рублей.
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Ахметшиной О.Г. в пользу Хакимова И.Р. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей. В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Хакимова И.Р. о взыскании с Ахметшиной О.Г. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей отказать.
То же решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи А.А. Рахматуллин
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Сосновцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
