Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Фархиуллиной О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Киселевой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ахмедова ФИО11 к АО "Башспирт" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Башспирт" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов А.А. обратился в суд с иском к АО "Башспирт" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 03 мая 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Между истцом и ответчиком 01 августа 2018 года заключен договор о полной материальной ответственности N 46.
С 24 октября 2019 года истец не может исполнять свои трудовые обязанности вследствие временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными врачами медицинских учреждений г. Уфа, которые были направлены в адрес ответчика.
Также истцом 24 октября 2019 года направлено в адрес работодателя заявление о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника, которое зарегистрировано в канцелярии АО "Башспирт" и до настоящего времени не рассмотрено.
Вследствие возникшего у нового руководства АО "Башспирт" неприязненного отношения к истцу работодателем 30 октября 2019 года издавался приказ о его увольнении N 802-к в связи с привлечением Ахмедова А.А. к дисциплинарной ответственности и дата издавался приказ N...-к о его увольнении в связи с прогулом, которые в последующем работодателем были отменены.
Данные приказы истцу не предоставлялись, в его адрес не направлялись, с текстом данных приказов он ознакомлен не был.
В связи с незаконностью действий работодателя Ахмедов А.А. был вынужден обратиться в ГИТ в РБ с заявлением о проведении проверки исполнения трудового законодательства АО "Башспирт". По результатам проверки инспекцией труда истцу было сообщено, что на 31 декабря 2019 года он являлся действующим сотрудником организации.
дата ФИО4 в адрес АО "Башспирт" было направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с дата, которое получено работодателем дата.
дата в адрес работодателя была направлена копия листка нетрудоспособности, открытого дата.
дата истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он подтвердил своё прежнее заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, в связи с чем просил направить в свой адрес копию приказа об увольнении, трудовую книжку и произвести окончательный расчет по заработной плате.
Однако дата в адрес ФИО4 поступили два письма руководителя АО "Башспирт", которые противоречат между собой.
Так, согласно письму N... с истцом расторгнут трудовой договор дата в связи с отсутствием на рабочем месте, в котором содержится просьба предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте.
При этом приказы работодателя о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя не поступали.
В противоречие указанному в письме N... работодатель сообщает, что принято решение в виде увольнения ФИО4 за совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, указанные в письмах противоречивые обстоятельства подтверждают незаконность действий работодателя в части принятых решений, подтверждают его доводы, указанные в ранее направленных обращениях в ГИТ в РБ, о том, что в своей деятельности работодатель при исполнении Трудового кодекса Российской Федерации основывается не на законе.
Таким образом, истец полагает, что каких-либо законных оснований для издания приказа об увольнении Ахмедова А.А. не имелось.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ генерального директора АО "Башспирт" о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда; взыскать с АО "Башспирт" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дату вынесения решения суда из расчета 2969,27 руб. за каждый день; взыскать с АО "Башспирт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Ахмедова ФИО2 к АО "Башспирт" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО "Башспирт" N...лс от дата о расторжении трудового договора с Ахмедовым ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения Ахмедова ФИО2 на увольнение дата по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с АО "Башспирт" в пользу Ахмедова ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 49463,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с АО "Башспирт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1983,92 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Башспирт" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу АО "Башспирт" от ФИО4 поступили возражения, в которых он просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Башспирт" Воронина В.В., Ахмедова А.А. и его представителя Файзуллина Р.Ш., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N... от дата, заключенного между АО "Башспирт" и ФИО4о, с дата ФИО4о состоял с АО "Башспирт" в трудовых отношениях в должности ведущего инженера группы контроля за строительством управления по организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений головной организации АО "Башспирт".
дата между АО "Башспирт" и ФИО4о заключено Дополнительное соглашение N... к трудовому договору от дата N..., согласно которому стороны пришли к соглашению, что с дата на Работника возлагается материальная ответственность за недостачу вверенного имущества в полном размере причиненного ущерба с заключением договора о полной материальной ответственности.
дата АО "Башспирт" (Работодатель) и ФИО4о (Работник) заключили Договор о полной индивидуальной материальной ответственности N..., согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом Генерального директора АО "Башспирт" N...-к от дата "О дисциплинарном взыскании" постановлено: ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и лишить премии по итогам работы за октябрь 2019 г. на 100%.
Приказом АО "Башспирт" N...лс от дата прекращено действие трудового договора от дата N..., ФИО4о уволен дата за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано Заключение по результатам служебного расследования, утвержденного дата.
Как установлено судом, ФИО4о являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Из материалов дела следует, что на основании служебной записки и.о. начальника УВАиБ АО "Башспирт" от дата о поступлении устной информации от директора ЧОП "Восход плюс" о вывозе ФИО4 дата шести упаковок утеплителя со строительной площадки адрес, приказом Генерального директора АО "Башспирт" N... от дата постановлено провести служебную проверку в отношении ведущего инженера группы контроля за строительством ФИО4 по факту несанкционированного вывоза со строительного объекта АО "Башспирт" 6 упаковок теплоизоляции "Baswool".
дата Генеральным директором АО "Башспирт" утверждено Заключение по результатам служебного расследования, согласно которому за нарушение главы 4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "Башспирт", п. 2.5, п. 2.6.6 должностной инструкции комиссия предложила ведущего инженера группы контроля за строительством управления по организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений ФИО4 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Лишить ФИО4 премии по итогам работы за октябрь 2019 г. на 100%.
Указанное заключение служебного расследования послужило основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 к АО "Башспирт" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, доказательств наличия законного основания увольнения работника работодателем не представлено. Также ответчиком достоверных доказательств того, что ФИО4 не обеспечил сохранность вверенного ему имущества работодателя, что товарные ценности в виде 6 упаковок теплоизоляции "Baswool" переданы ему работодателем как материально ответственному лицу, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не отрицал, что 6 упаковок теплоизоляции "Baswool", которые, были вывезены истцом за территорию АО "Башспирт" и впоследствии возвращены им, принадлежали ООО "Фирма СУ-10". Доказательств того, что ООО "Фирма СУ-10" обращалась к АО "Башспирт" по факту пропажи 6 упаковок теплоизоляции "Baswool" и привлечении виновных лиц к ответственности, возмещения стоимости утраченного имущества, ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства обращения ООО "Фирма СУ-10" как собственника имущества в правоохранительные органы и привлечении Ахмедова А.А. к установленной законом ответственности.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что АО "Башспирт" нарушен порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После установления факта дисциплинарного проступка заключением служебной проверки, утвержденной 29 октября 2019 года и до применения к Ахмедову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 13 января 2020 года, вопреки положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение у работника не затребовано, доказательств обратного не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, работодателем объяснение у Ахмедова А.А. не затребовалось, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Довод жалобы о том, что Ахмедовым А.А. было дано объяснение 21 октября 2019 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное объяснение дано в ходе проведения служебного расследования на основании Приказа Генерального директора АО "Башспирт" N... от 21.10.2019 г. для установления фактов несанкционированного вывоза 6 упаковок теплоизоляции, то есть для установления факта дисциплинарного проступка.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, Ахмедову А.А. 09 января 2020 г. ООО "Клиника ЛМС" в г. Уфе открыт листок нетрудоспособности N... в связи с временной нетрудоспособностью, закрыт 04 февраля 2020 г.
Таким образом, увольнение 13 января 2020 г. ответчиком произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности истца.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после открытия истцу листка нетрудоспособности 09 января 2020 г., он письмом с приложением копии больничного листа сообщил работодателю о временной нетрудоспособности. Письмо поступило в АО "Башспирт" 17 января 2020 г.
Таким образом, истец исполнил возложенную на него обязанность об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности, в связи с чем злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает. Предыдущие листки нетрудоспособности, которые, по мнению ответчика, представлены истцом работодателю спустя несколько дней после закрытия больничного не являются предметом настоящего спора.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Башспирт" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Сиражитдинов И.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
