Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Захарова С.В., Шельпук О.С.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.Б. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно со Шром Р.Н., Кузьмина В.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17 апреля 2007 года в размере 149 000 руб..
Взыскать солидарно со Шром Р.Н., Кузьмина В.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шром Р.Н., Кузьмину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 17.04.2007 г. между ПАО "Сбербанк России" и Салмановым С.Н., Салмановой В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 550 000 руб. на срок 240 месяцев под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщикам денежные средства.
Заемщики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 г. Салманов С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 г. Салманова В.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору истцом 17.04.2007 г. заключены договоры поручительства N N Шром Р.Н. и N с Кузьминым В.Б., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с созаёмщиками за исполнение обязательств по кредитному договору N от 17.04.2007 г., в том же объеме, как и созаёмщики.
Основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителей является неисполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору N от 17.04.2007 г.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с Шром Р.Н. и Кузьмина В.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17.04.2007 г. по состоянию на 02.06.2020 г. в сумме 149 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 996,59 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в настоящее время задолженность значительно меньше и оснований для взыскания досрочно всей суммы задолженности не имеется.
В заседании судебной коллегии ответчик Кузьмин В.Б. и его представитель - Булгакова Е.С. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Черников А.Е. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотренная субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 17.04.2007 г. между ПАО "Сбербанк России" и Салмановым С.Н., Салмановой В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 550 000 руб. на срок 240 месяцев под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1. договора Салманов С.Н., Салманова В.Н., как созаемщики, обязались на условиях солидарной ответственности, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, однако, заемщики взятые на себя обязательства не исполняли, неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 г. Салманов С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 г. Салманова В.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору истцом 17.04.2007 г. заключены договоры поручительства N с Шром Р.Н. и N с Кузьминым В.Б.
Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства).
Из 2.3. договоров поручительства усматривается право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 3.2. указанных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).
По состоянию на 08.11.2019 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составляла 189 829,56 руб. (основной долг).
Ответчиками доказательств того, что заемщиками исполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору N от 17.04.2007 г., суду не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела заемщики Салмановы произвели выплаты в счет задолженности по кредитному договору, в связи с чем задолженность по состоянию на 02.06.2020 г. состоит из просроченной ссудной задолженности и составляет 149 000 руб.
Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
При этом природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего.
Установлено, что на момент предъявления иска ПАО "Сбербанк России" в суд к ответчикам Кузьмину В.Б. и Шром Р.Н., как к поручителям, Арбитражным судом Самарской области не было принято решение об освобождении Салманова С.Н. и Салмановой В.Н., как основных должников, от долгов.
Поскольку ПАО "Сбербанк России", как кредитор, предъявило требование к Кузьмину В.Б. и Шром Р.Н., как к поручителям, до того, как основные должники Салманов С.Н. и Салманова В.Н. освобождены от долгов, суд верно указал, что обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.
Установив, что заемщики не исполняют условия кредитного договора, не погашают образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Шром Р.Н. и Кузьмина В.Б. задолженности по кредитному договору в размере 149 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
Вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность значительно меньше и составляет 108 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания досрочно всей суммы задолженности не имеется, несостоятельны, поскольку на момент взыскания задолженности сумма задолженности составляла 149 000 руб., а п. 2.3. договоров поручительства предусмотрено право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в случае неисполнения условий договора.
Кроме того, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.Б. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
