Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9643/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-9643/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Свердловского областного суда Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело N 2-3363/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"кПолуэктову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2019, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Полуэктову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указало, что 19.06.2013 стороны заключили кредитный договор N 39494379 на сумму 350 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых с плановым сроком погашения 72 месяца. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20.10.2017 по 19.07.2019 составляет 244 095 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 186112 руб. 62 коп., просроченные проценты - 40727 руб. 83 коп., неустойка - 17255 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 640 руб. 96 коп., расторгнуть кредитный договор N 39494379 от 19.06.2013.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "Сбербанк России" кПолуэктову К.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.
Суд взыскал сПолуэктова К.В.в пользу истца задолженность по кредитному договоруN 39494379от 19.06.2013 за период с 20.10.2017 по 19.07.2019 в размере 231 840 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 186 112 руб. 62 коп., просроченные проценты - 40 727 руб. 83 коп., неустойка - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб. 96 коп. Кредитный договорN 39494379от 19.06.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" иПолуэктовым К.В., расторгнут.
Не согласившись с указанным решением суда, Полуэктов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной судом с ответчика неустойки, уменьшив ее до 2000 руб.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 39494379, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 22,5% годовых, сроком на 72 месяца, также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 0,5% годовых.
Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.
Банком обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Из расчета задолженности усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Согласно расчету, составленному ПАО "Сбербанк России", задолженность Полуэктова К.В. по кредитному договору за период с 20.10.2017 по 19.07.2019 составила 244 095 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 186112 руб. 62 коп., просроченные проценты - 40727 руб. 83 коп., неустойка - 17255 руб. 08 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика заявленную банком задолженность, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе Полуэктов К.В. ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, в связи с чем настаивает на снижении размера неустойки, однако судебная коллегия не может принять этот довод во внимание.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что суд обоснованно, применив положений ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом к взысканию размер неустойки до 5000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 2000 руб. не свидетельствуют о наличии оснований для такого снижения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере 5000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка