Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Э на решение и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по делу по иску Э к Э, Р об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э обратился в суд с иском к Э, Р, в котором просил возложить на Э обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой 74 по <адрес>, в <адрес>, передав ключи от входной двери в квартиру; вселить истца в указанное жилое помещение; определить порядок пользования квартирой 74 по <адрес>, в <адрес>, передав в пользование истцу комнату, площадью 12,9 кв.м., в пользование ответчиков Э, Р - комнату, площадью 17,2 кв.м., а коридор, площадью 4,8 кв.м., кухню, площадью 6,2 кв.м., санузел, площадью 2,9 кв.м. передать в общее пользование истца и ответчиков.
В обоснование иска указал на то, что <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчикам в размере по 1/3 доле в праве собственности каждому. Ответчик Э является бывшей супругой истца, брак с которой расторгнут, Р является совершеннолетним сыном ответчика Э После расторжения брака Э сменила замок в квартире, ключи от замененного запорного механизма истцу не передала. Истец неоднократно предпринимал попытки ко вселению в квартиру, однако со стороны ответчика Э, в этом ему чинятся препятствия.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Э вселен в <адрес>, в <адрес>. На Э возложена обязанность не чинить Э препятствий в пользовании квартирой 74 по <адрес>, в <адрес>, передать Э комплект ключей от входной двери в <адрес>, в <адрес>, для изготовления их дубликата. Определен порядок пользования квартирой 74 по <адрес>, в <адрес>, в пользование Э передана комната, площадью 12,9 кв.м., в пользование Э и Р - комната, площадью 17,2 кв.м., а коридор, площадью 4,8 кв.м., кухня, площадью 6,2 кв.м., санузел, площадью 2,9 кв.м., переданы в общее пользование Э, ЭиРСЭ, Р в пользу Э взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований Э отказано.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования квартирой 74 по <адрес>, в <адрес>, в пользование Э передана комната, площадью 12,9 кв.м., включая встроенный шкаф, в пользование Э, Р комната, площадью 17,2 кв.м., с балконом, а коридор, площадью 4,8 кв.м., кухня, площадью 6,2 кв.м., санузел, площадью 2,9 кв.м. переданы в общее пользование Э, Э и Р
В апелляционной жалобе ответчик Э просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, и состоит из смежных комнат, в связи с чем, определить порядок пользования квартирой невозможно; выделение балкона в пользование Э и Р лишило её возможности пользоваться балконом для удовлетворения бытовых нужд; суд не учел, что препятствий с её стороны для вселения Э в спорную квартиру не имеется, после выезда из квартиры истца она замки не меняла, комплект ключей от входной двери в квартиру остался у истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки, свидетельствующих об их уважительности, не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах их доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснений, отраженных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом, сторонам - бывшим супругам Э и Э, а также совершеннолетнему сыну Э - Р, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому.
Спорная квартира, общей площадью 44,9 кв.м., состоит из двух смежных комнат, площадью 12,9 кв.м. и 17,2 кв.м.
Также судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в спорной квартире проживает Э, ответчик Р проходит службу в армии, истец Э другого жилья не имеет.
Кроме того, судом установлено, что Э намерен проживать в спорной квартире, однако ответчик Э чинит ему препятствия в этом, поскольку один из запорных механизмов на входной двери в квартиру сменен, ключей от которого у истца не имеется.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части вселения истца в спорную квартиру и возложении на ответчика Э обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи Э комплекта ключей от входной двери для изготовления их дубликата, поскольку истец, как собственник спорной квартиры имеет равное право с ответчиками на проживание в ней, вместе с тем, ответчик после смены одного из запорных механизмов на входной двери, доказательств передачи истцу ключей от него не представила.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением при наличии смежных комнат в нем.
Не отрицая законности прав Э, как собственника на спорное жилое помещение, судебная коллегия учитывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Оценивая возможность определения порядка пользования жилым помещением между лицами, фактически проживающими в нем и истцом, суд не учел, что планировка спорной квартиры, состоящей из двух смежных комнат, не позволяет установить определенный порядок пользования с закреплением за лицами, право проживания которых установлено в ходе судебного разбирательства, конкретной жилой комнаты в исключительное пользование.
По смыслу приведенных выше требований закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При таких обстоятельствах, установив, что планировка спорной квартиры, состоящей из двух смежных комнат, не позволяет установить определенный порядок пользования конкретной жилой комнатой в исключительное пользование одной из сторон, которые не являются членами одной семьи, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, решение и дополнительное решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 и дополнительное решение от 11 июля 2019 года в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, принять в указанной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Э к Э, Р об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
