Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9643/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9643/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Зайцева А.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2019 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Зайцева Андрея Александровича к АО "Тинькофф Банк" о признании договора ничтожным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2010 года с Зайцевым А.А. заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности *** руб.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.10.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет *** руб., из которых: *** руб.- просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с 11.04.2017 года по 23.10.2017 года в размере *** руб., из которых: *** руб.- просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины - *** руб.
Зайцев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты N *** от 11.02.2010 года ничтожным (не заключенным), указав, что направление кредитной карты заемщику по почте не является офертой с точки зрения ст. 435 ГК РФ, так как оферта должна содержать в себе все существенные условия договора. В данном случае - условия по кредиту: лимиту кредитования, процентам, штрафе, неустойке. Рассылаемые письма с картами не содержат в себе данных условий, а если бы и содержали - банк должен доказать это в суде, что без подписи заемщика в принципе невозможно.
Заполнив заявление - анкету, Зайцеву А.А. были неизвестны условия кредитования, и он не понял, что взял кредит. Зайцев А.А. при заполнении анкеты считал, что только лишь дает заявку на кредит, не зная точно, одобрит ли его банк и на каких условиях. Кроме того, в материалах дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора и размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом. Следовательно, данный договор ничтожен (является незаключенным).
АО "Тинькофф Банк" не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Письменных доказательств заключения кредитного договора, а также документов, подтверждающих согласование с заемщиком Зацевым А.А. условий кредитования не представлено.
Зайцев А.А. не получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что Зайцев А.А. в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании и был с ними ознакомлен.
Поскольку АО "Тинькофф Банк" не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Зайцева А.А. предложения, которое содержало был все существенные условия кредитного договора, такой договор считает ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойку и др.
В нарушение действующего законодательства Зайцев А.А. не был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, не подписывал договор об оплате суммы за услуги - мобильный банк. О программе страховой защиты уведомлен не был.
Также Зайцев А.А. не имел информации о лимите данной кредитной карты.
Ни одним из представленных документов срок возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме сторонами не установлен.
Заявление - анкета Зайцева А.А. не содержит согласие на участие в программе страховой защиты, об этом нет отметки в соответствующей графе заявления - анкете.
Ответчик просил суд признать договор кредитной карты N ***от 11.02.2010 года ничтожным (не заключенным).
Представитель истца /А/О "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Аверина С.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 11.02.2010 года за период с 11.04.2017 года по 23.10.2017 года в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., штрафные проценты - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Отказать Зайцеву А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к АО "Тинькофф Банк" о признании незаключенным договора кредитной карты N *** от 11.02.2010 года не заключенным.
В апелляционной жалобе Зайцев А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержания встречного иска.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцев А.А. направил в адрес АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету от 02.12.2009 года, в которой содержалось его волеизъявление на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", и на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 26).
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (Тарифный план: 1.3) заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: на период до 55 дней установлена ставка в 0 % годовых, базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты - первый год - бесплатно, далее *** руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс *** руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - *** руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс *** руб., третий и более раз подряд - 2 % ОТ задолженности плюс *** руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - *** руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс *** руб. (л.д. 28-29).
Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считает заключенным с момента активации кредитной карты банком.
В силу п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту не активированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Таким образом, между сторонами заключен договор кредитной карты *** от 11.02.2010 года, на имя Зайцева А.А. выпущена карта, которая была им активирована.
Ответчик с помощью карты совершал приходно-расходные операции.
Факт выдачи кредита и заключение договора кредитной карты подтверждается выпиской по счету.
Как следует из заявления-анкеты от 02.12.2009 года, истец подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Истец уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - одна целая четыре десятых процента годовых; при равномерно погашении кредита в течение двух лет - сорок восемь целых две десятых процентов годовых.
Таким образом, Зайцев А.А. был проинформирован о полной стоимости кредита, а также был ознакомлен с действующими условиями и тарифами, согласился с ними, и обязался их соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в графе "заявитель" в ее заявлении-анкете.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.
Зайцев А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету задолженность за период с 11.04.2017 года по 23.10.2017 года составляет *** руб., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб., просроченные проценты - *** руб., сумма штрафов - *** руб.
Банк направил Зайцеву А.А. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 23.10.2017 года, однако задолженность не погашена.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 11.02.2010 года за период с 11.04.2017 года по 23.10.2017 года в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., штрафные проценты с применением ст. 333 ГПК РФ - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за просрочку основного долга, по просроченным процентам в размере 5000 рублей, которая была снижена судом первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Зайцева А.А. изложенную во встречном иске в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
